臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

胡軒瑜

被告

愷力兒童課後照顧服務中心

法定代理人

高紹華

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第109條之1、第249條第1項前段及第1項但書第6款定有明文。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國（下同）110年10月26日裁定命原告於5日內補正，該裁定已於同年11月1日寄存送達於高雄市政府警察局復興路派出所，有送達證書在卷可證（本院卷第31頁）。又原告雖曾聲請訴訟救助，但業經本院以110年度救字第149號裁定駁回，該裁定經原告提起抗告後，復經臺灣高等法院高雄分院以110年度勞抗字第16號裁定駁回抗告，並於110年12月24日確定，原告於訴訟救助之聲請經駁回確定後，迄今仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表1份、答詢表3份在卷可證（本院卷第35至39頁），依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回，因此裁定如主文。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。