臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

智方光科技股份有限公司

法定代理人

黃朝和

訴訟代理人

王叡齡律師

被告

歐陽文廸

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第656號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項亦分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、本件原告於被告被訴業務侵占等之本院111年度易字第222號刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）85萬元本息，並經本院刑事庭裁定移送於民事庭。惟其中被告被訴詐欺原告40萬元、20萬元共計60萬元部分之起訴事實，業經本院111年度易字第222號刑事判決無罪（見附民卷第22頁至第25頁），是原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟關於60萬元部分，顯不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，惟依前開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告請求被告給付60萬元，應徵裁判費6,500 元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。