資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司聲字第387號
- 聲請人
- 李吉雄
- 代理人
- 羅柏程
上列聲請人與相對人鄭芳齡間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人鄭芳齡間請求修復漏水等事件，聲請人前遵本院民國110年雄訴聲字第3號民事裁定，提供新台幣312,500元為相對人擔保(本院110年度存字第713號)後，為訴訟繫屬事實登記。茲因擔保提存之本案訴訟已終結，且聲請人已依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，於112年3月21日遞狀聲請通知催告相對人行使權利，相對人迄今仍未依法行使權利，為此依法聲請返還提存金云云。
二、按以訴訟終結為由聲請返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之規定，須符合訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利，而相對人未行使之要件，法院始得裁定返還擔保金。經查，本件聲請人與相對人間之上開請求修復漏水等事件（即本院109年度雄簡字第183號，後改分為本院110年度雄訴字第20號損害賠償事件），業經臺灣高等法院高雄分院於111年12月30日以111年度上易字第174號判決確定而終結，然聲請人於112年3月21日向本院聲請對相對人通知行使權利事件，尚未經本院核發通知，且聲請人亦未提出其已自行通知相對人行使權利之證明，業經本院調取相關卷宗核閱無訛。則本件相對人鄭芳齡尚未收受催告其行使權利之通知，自不可能有上開法條所定，相對人收受通知後，未於所定期間內行使權利之情形。從而本件聲請，於法未合，應予駁回。至若爾後聲請人之通知行使權利聲請經本院核准，且相對人收受本院之通知後未於所載20日之期間內行使權利，聲請人屆時自可再向本院聲請返還上開擔保金，附此敘明。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事庭司法事務官 陳佐政