臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

蔡政龍

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國112年9月15日本院112年度雄簡聲字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度北簡字第15742號民事判決及確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請強制執行伊所有坐落於高雄市○○區○○○段0000地號土地，及其上高雄市○○區○○○路000巷0號房屋（以下合稱系爭房地），經本院以112年度司執字第52977號清償債務事件受理在案（下稱系爭執行），惟因系爭確定判決之債權已罹於時效，伊已提起債務人異議之訴，系爭執行應予撤銷，並依強制執行法第18條之規定，聲請裁定停止強制執行。而原裁定命抗告人供擔保得停止執行之金額實屬過高，爰提起抗告，請求將原裁定關於命供擔保金額改為新臺幣（下同）7,000元至1萬6,000元之範圍內等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害。

三、經查：本件相對人持系爭確定判決為執行名義，聲請對抗告人為系爭執行，抗告人提起債務人異議之訴（112年度雄補字第1739號），並聲請停止執行，經原裁定准予玉山銀行供擔保11萬元後，准予停止執行。本院審酌相對人所聲請強制執行之執行名義，至抗告人提起債務人異議之訴時（112年8月29日），所得請求之本金、利息、違約金共為65萬6,633元（詳如附表所示），又本件為簡易事件不得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第

一、二審判案期限依序為10個月、2年，及抗告人異議事由為相對人債權請求權因時效完成而消滅（見原審卷第7至13頁），案情相對單純，兼衡相對人因不能即時受償金錢之損害，通常為利息之損失，暨現今利息、經濟狀況，認本件之擔保金額應以5萬元為適當，原法院認抗告人應以11萬元供擔保金，尚屬過高，應由本院廢棄，改諭知本件抗告人之供擔保金為5萬元。

四、綜上所述，原裁定核定擔保金時，尚有未合，抗告意旨執此指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。