臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

周尚緯

相對人

蔡芳遠

上列當事人間拍賣抵押物裁定事件，抗告人對於本院於民國115年3月26日所為115年度司拍字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件抵押權所擔保之債權為借款債權，抗告人於民國108年至110年間已陸續清償共計新臺幣（下同）572萬4,237元，相對人聲請拍賣抵押物卻仍以未清償前之債權金額為之，債權金額顯與事實不符。又就相對人主張其於108年7月2日向抗告人借款755萬元部分，抗告人對債權成立之基礎、資金實際交付狀況及利息計算方式均有爭執，抗告人就前揭實體爭議已擬提起確認債權不存在之訴，或債務人異議之訴以為釐清，為避免抵押物遭拍賣，造成不可回復之損害，原審裁定竟准許拍賣抵押物之裁定，顯然不當，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸同法第881條之17規定自明。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年度台抗字第524號、51年度台抗字第269號裁定意旨參照）。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體事項之法律關係。其抗告法院亦僅能就形式要件是否具備為審查，不得審究抗告人所爭執之實體事項。

三、相對人於原審主張：抗告人於106年11月1日、107年10月24日、108年7月2日向相對人借用2,000萬元、500萬元、755萬元，約定清償期均為108年12月31日，並以抗告人所有如附表所示之不動產，設定金額為1,800萬元、1,455萬元之抵押權以為擔保，並於108年11月28日、108年12月11日登記在案。詎清償期屆至後，抗告人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本為證，核與其上開陳述相符，而抗告人就其以系爭不動產設定抵押權予相對人乙節，既未爭執，則原審據而裁定准許相對人拍賣抵押物，並無不當。至前揭抵押權所擔保之借款債權實際數額為何、是否業已部分清償等各節，核屬實體事由，尚非本件非訟程序所得審酌，應由兩造另循訴訟途徑予以釐清解決。從而，抗告意旨以實際借款數額不符、業已部分清償為由，指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法　官　鍾淑惠