臺灣高雄地方法院九十二年度重訴字第三六九號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度重訴字第三六九號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

呂桔誠

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

癸○○

被告

壬○○

被告

庚○○○

被告

丙○○○

被告

子○○

被告

辛○○

被告

己○○

被告

戊○○

被告

丁○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告癸○○於民國八十七年三月十八日邀同被告壬○○、訴外人蘇水順、鐘瑞源為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一千萬元，約定借款期限自八十七年三月十八日起至九十年三月十八日止，利率按原告基本放款利率加碼年息百分之一點五七五計算，按月繳交利息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。詎被告癸○○僅繳納至八十九年一月十七日止之利息，嗣後即未按期繳款，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠原告本金一千萬元及如主文所示之利息與違約金，屢經催討，被告癸○○均置之不理，而被告壬○○、訴外人鐘瑞源為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。惟鐘瑞源已於八十八年一月二十七日死亡，而被告癸○○、壬○○、庚○○○、丙○○○、鍾淑霞、辛○○、己○○、戊○○、丁○○（上開三位被告為訴外人劉鐘雪娥之法定繼承人，而訴外人劉鐘雪娥為訴外人鐘瑞源之第一順序繼承人，但已於八十四年二月二十六日死亡）為其法定繼承人，且均未為限定繼承或拋棄繼承之聲請，自應就繼承債務負全部清償責任，綜上，爰依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、本票、本院民事庭函、繼承系統表、戶籍謄本、財政部函、放款帳卡、客戶往來明細查詢、放款支付計算書、基本放款利率變動表為證。

乙、被告庚○○○、丙○○○、子○○、辛○○、丁○○方面：

一、聲明：請求駁回原告之訴。

二、陳述：繼承時並不知有此筆債務，故未向法院辦理拋棄繼承。

丙、被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○方面：被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告癸○○於八十七年三月十八日邀同被告壬○○、訴外人蘇水順、鐘瑞源為連帶保證人，向原告借款一千萬元，詎被告癸○○僅繳納至八十九年一月十七日止之利息，嗣後即未按期繳款，尚積欠原告本金一千萬元及如主文所示之利息與違約金，另連帶保證人鐘瑞源已於八十八年一月二十七日死亡，而被告癸○○、壬○○、庚○○○、丙○○○、鍾淑霞、辛○○、己○○、戊○○、丁○○（上開三位被告為訴外人劉鐘雪娥之法定繼承人，而訴外人劉鐘雪娥為訴外人鐘瑞源之第一順序繼承人，但已於八十四年二月二十六日死亡）為其法定繼承人，且均未為限定繼承或拋棄繼承之聲請之事實，業據其提出借據、本票、本院民事庭函、繼承系統表、戶籍謄本、財政部函、放款帳卡、客戶往來明細查詢、放款支付計算書、基本放款利率變動表為證，並為被告庚○○○、丙○○○、子○○、辛○○、丁○○所不爭執，另被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，原告之主張自堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第一千一百五十三條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此觀民法第二百七十二條第一項規定亦明。

四、從而，原告依據消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付原告一千萬元，及自八十九年一月十八日起至清償日止，按年息百分之九點０六五計算之利息，並自八十九年二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　楊國祥

~B法院書記官　凃光聰