臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第一○七二號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十三年度訴字第一○七二號

原告

高雄市政府

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○原名邱

當事人間清償債務事件，本院於民國九十三年六月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：借款人吳志剛於民國八十五年三月五日，邀同被告乙○○（原名邱龍招，於九十年一月八日更名）為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百五十萬元，約定借款期限至一百零五年三月五日止，前五年按月付息不還本，自第六年起分十五年依年金法按月均等攤還本息，於每月五日付款，利息按年息百分之三點五計算，逾期償還者，全部債務視為到期，並就欠繳本息部分按日加收上開利率百分之十之違約金。詎被告自九十二年八月五日起即未還款，其餘部分迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。於本院聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例意旨參照）。

五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及利息記錄查詢單、輔助公教人員購建住宅貸款契約書、借據、他項權利證明書各一份為證（見本院卷第十至二四頁），而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告乙○○既為系爭借款之連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官　陳嘉惠~B法官 郭慧姍~B法官　秦慧君

~B法院書記官　馮欽鳳