臺灣高雄地方法院95年度財管字第121號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 95年度財管字第121號

聲請人

高雄市稅捐稽徵處

法定代理人

乙○○

上聲請人聲請指定被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定

如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨係以：被繼承人甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍：高雄市苓雅區○○○路116 號）業於92年4 月25日（聲請狀誤載為94年4 月25日）死亡，其於死亡時遺有坐落於高雄市○鎮區○○段一小段804 地號及同段804 之1 號土地2 筆（權利範圍均為：102/1000 00） ，及房屋乙棟（門牌號碼：高雄市前鎮區○○○路220 巷5 號17樓）之不動產，並積欠聲請人即高雄市稅捐稽徵處稅款暨滯納金共計新臺幣（下同）46,487元未為清償。而被繼承人死亡後，其各順序繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，為處理相關稅捐事宜，爰依法聲請選任遺產管理人等語。

二、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。準此，繼承人均拋棄其繼承權者，得由有利害關係之被繼承人之債權人向法院聲請選任遺產管理人，核先敘明。

三、本件經查：

㈠聲請人前開主張，業據其提出被繼承人死亡除戶資料、財產歸屬資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅總歸戶查詢情形表、本院92年6 月27日92年度繼字第821 號、92年6 月10日92年度繼字第751 號拋棄繼承權准予備查通知函等影本為證。又被繼承人甲○○確已於92年4 月25日死亡，及其繼承人即林亮維、林黃秀英、林壽益、林瑞田、林壽金等人，均已拋棄其繼承權之事實，業經本院依職權調閱本院92年度繼字第839 號、92年度繼字第821 號、92年度繼字第751 號民事聲請拋棄繼承權事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人既為有利害關係之被繼承人之債權人，其向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。

㈡按選任遺產管理人，法院有裁量權，應依職權選任適當之人為遺產管理人，如經選任確定，即有擔任遺產管理人之義務，而選任遺產管理人須考慮其適切性，應以熟悉相關法律程序，且對遺產遺債情況瞭解較深，並對遺產之管理亦能為公平處理者為優先選任。本件被繼承人甲○○之子、母親及兄弟等人均已依法拋棄繼承，已如前述，在法律上已無義務就被繼承人之遺產再為管理；而參以遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，並非無技術性之事務理，仍須有一定學識、經驗之人始足任之。又拋棄繼承既屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人等均已拋棄繼承，其與被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產管理人，命其管理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益，亦與拋棄繼承之立法意旨有違。本院並審酌具備律師身分之人，不但具有法律規定之相關專業知識，行止亦受律師法之規範，倘無其他不適任原因，當為適任人選，而楊櫻花律師係向高雄律師公會登記願意擔任遺產管理人之人員，且其學識及專業經驗，應能勝任遺產管理人職務，誠為妥適人選。從而，選任楊櫻花律師擔任本件被繼承人甲○○之遺產管理人，負責處理有關被繼承人甲○○之遺產遺債事宜。

四、依非訟事件法第157 條、第24條第1 項，裁定如主文。

家事法庭法　官　范足鳳