臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1396號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審訴字第1396號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　現應受

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國89年9 月26日向伊借款新台幣（下同）3,280,000 元，約定借款期間自上開日期起至119 年9 月26日止，分240 期平均攤還本息，利息則按郵匯局二年期定期儲金利率加年息1%機動計付，並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告自95年9 月26日起即未續予繳納本息，依約其債務視為全部到期，尚餘本金2,720,275 元及自95年9 月26日起按年息3.165%計算之利息，並自95年10月27日起按上開利率計算之違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為判命被告給付如主文第一項所示。

三、原告主張被告向其借款後未依約清償之事實，業據其提出借據、增補條款契約書、客戶往來明細查詢單及利率歷次調整明細表為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，堪信原告主張之前揭事實係屬真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。本件被告未依約清償本息，其債務經視為全部到期，尚餘前述本金、利息及違約金未為清償，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。