臺灣高雄地方法院96年度訴字第186號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第186號

原告

金將科技文化事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（95年度簡附民字第176 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年11月23日16時42分許，在本院高雄簡易庭第一法庭公開審理94年度雄簡字第1464號侵權行為損害賠償事件時，於不特定多數人得共見共聞之場所內，公然以「他們這個音樂流氓」等語侮辱原告，不法侵害原告之名譽權。茲因原告因被告上開侮辱行為，受有莫大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，本於民法第195 條第1 項之規定，提起本訴，請求被告賠償原告之非財產上之損害，並按照原告94年度營業額之10分之1 ，請求被告賠償新臺幣（下同）3,800,000 元。另被告公然侮辱原告，業已嚴重侵害原告之名譽權，併請求被告將如附件所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，字體16，刊登於自由時報及聯合報全國版第一版報頭下廣告欄1 日。並聲明求為判決：⑴被告應給付原告3,800,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息。⑵被告應將如附件所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，字體16，刊登於自由時報及聯合報全國版第一版報頭下廣告欄1 日。

二、被告則以：被告僅係單純引述新聞上之評論，陳述國內存在「音樂流氓」之事實及現象，並未指明何人係「音樂流氓」，亦非指摘原告為「音樂流氓」。又被告並非將毀損原告名譽之事，表白於特定之第三人，應不致貶損原告在社會上之評價。且被告之行為係為自衛、自辯，對可受公評之事引述新聞上之評論，應有阻卻違法事由存在，而非不法。退而言之，縱認被告確有侵害原告名譽權之行為，因法人並無精神上痛苦，原告應不得請求賠償非財產上損害，且被告僅於法庭內陳述，嗣又已當庭撤回該陳述，已可回復原告之名譽，原告請求將如附件所示之道歉啟事，刊登於自由時報及聯合報，顯無必要。況原告明知自己並無著作權卻仍向被告主張權利，已有不當，原告要求被告須賠償鉅額之損害賠償，顯與比例原則不合等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠本院高雄簡易庭於94年11月23日16時42分許，在高雄簡易庭第一法庭以公開審理方式，審理94年度雄簡字第1464號侵權行為損害賠償事件。

㈡被告經本院高雄簡易庭於95年10月30日以95年度簡上字第1353號刑事案件，認定其於上揭時地，以「他們這個音樂流氓」等語，公然侮辱原告，判處罰金3,000 元，被告不服提起上訴，再經本院於96年2 月27日以95年度簡上字第1353號刑事判決駁回上訴而告確定。

四、本件爭點：

㈠被告是否於前揭時地以上開言詞，不法侵害原告之名譽權？

㈡原告請求被告賠償非財產上之損害賠償3,800,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息，有無理由？原告請求被告將如附件所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，字體16，刊登於自由時報及聯合報全國版第一版報頭下廣告欄1 日，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠被告是否於前揭時地以上開言詞，不法侵害原告之名譽權？

⒈本件原告主張被告於94年11月23日16時42分許，在本院高雄簡易庭第一法庭公開審理94年度雄簡字第1464號侵權行為損害賠償事件時，於多數人得共見共聞之場所內，公然以「他們這個音樂流氓」等語侮辱原告，不法侵害原告之名譽權之事實，為被告所否認，辯稱：被告僅係單純引述新聞上之評論，陳述國內存在「音樂流氓」之事實及現象，並未指明何人係「音樂流氓」，亦非指摘原告為「音樂流氓」。又被告並非將毀損原告名譽之事，表白於特定之第三人，應不致貶損原告在社會上之評價。且原告之行為係為自衛、自辯，對可受公評之事引述新聞上之評論，應有阻卻違法事由存在，而非不法云云。經查：

⑴觀之臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘查本院高雄簡易庭94年度雄簡字第1464號侵權行為損害賠償事件94年11月23日法庭數位錄音播放光碟而制作，兩造不爭執其真正之筆錄，可知被告確於上揭時日言詞辯論時，陳稱：「說實在，大家心照不宣啦，大家知道，『你們公司』本身，我上次開庭我有向法官說我有請教過經濟部智慧財產局，他是給我的答覆，我這句話在這裡講是不應該，他說『他們』這些是從臺北到高雄，經濟部也知道他們這個音樂流氓，……」等語（參見臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第6703號案卷），參之被告乃指稱「他們」，而非泛稱「國內業者」或「國內部分業者」，且陳述中亦未提及任何新聞上之評論，酌以本院高雄簡易庭94年度雄簡字第1464號之當事人僅有本件原告、被告兩造，被告前揭言語，顯係對於審理該事件之法官所為，以在場之原告為其指述對象之陳述。被告辯稱：僅係單純引述新聞上之評論，陳述國內存在「音樂流氓」之事實及現象，並未指明何人係「音樂流氓」，亦非指摘原告為「音樂流氓」云云，應與事實不符，不足採信。

⑵按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646 號判例足參）。查被告於本院高雄簡易庭於94年11月23日16時42分許，在高雄簡易庭第一法庭以公開審理方式，審理94年度雄簡字第1464號侵權行為損害賠償事件，在不特定多數人得共聞共見之公開法庭內，陳述前揭言語，顯然足使在場之法官、書記官、通譯，甚或旁聽之不特定人知悉其事，且陳述之內容，復足以使原告在社會上之評價受到貶損，揆‘諸前揭說明，自屬對於原告名譽權之侵害。被告所辯：並非將毀損原告名譽之事，表白於特定之第三人，應不致貶損原告在社會上之評價云云，亦無足取。

⑶被告另雖辯稱：被告之行為係為自衛、自辯，對可受公評之事引述新聞上之評論，應有阻卻違法事由存在，而非不法云云。按以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：1 因自衛、自辯或保護合法之利益者。2 公務員因職務而報告者。3 對於可受公評之事，而為適當之評論者。4 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者，刑法第311 條定有明文。又發表言論，雖有侵害他人名譽，但如有刑法第311 條所定情形，在民事上雖認有阻卻違法事由，而非不法（參見曾隆興著，詳解損害賠償法，93年4 月修訂初版2 刷，第356 頁）。然查，被告前揭言語，顯在對於原告為辱罵，而非防衛自由權益或為自己辯白之言語，再原告之行為是否適當，原與公共利益無涉，並非可受公評之事，且陳述中並未提及任何新聞上之評論，顯然並非引述新聞上之評論，況被告以「音樂流氓」之具有攻擊性之言語，辱罵原告，亦難認屬於適當之評論。被告所辯其行為係為自衛、自辯，對可受公評之事引述新聞上之評論，自不足採，其據以辯稱其行為有阻卻違法事由存在，而非不法云云，亦無足取。

⑷另被告因上開行為，所涉之公然侮辱犯行，經本院刑事庭審理後，業於95年10月30日以95年度簡字第6606號刑事簡易判決判處罰金3,000 元，嗣被告不服提起上訴，再經本院於96年2 月27日以95年度簡上字第1353號刑事判決駁回上訴而確定，有上開刑事判決影本2 份在卷可按，亦認被告有以上開言語對於原告公然侮辱之行為。

⒉從而，原告前揭部分之主張，堪信為真正，被告應有於前揭時地以上開言詞，不法侵害原告之名譽權之行為甚明。

㈡原告請求被告賠償非財產上之損害賠償3,800,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息，有無理由？原告請求被告將如附件所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，字體16，刊登於自由時報及聯合報全國版第一版報頭下廣告欄1 日，有無理由？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 、2 項定有明文。次按，公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年臺上字第2806號判例可參）。

⒉經查，原告雖主張被告於上揭時地，以前揭言詞侵害其名譽權，請求被告賠償非財產上之損害賠償3,800,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息，然原告既為公司法人之組織，揆之前揭說明，自無精神上痛苦可言，原告依民法第195條第1 項之規定，依請求被告非財產上之損害云云，自屬無據。

⒊次查，被告前揭言詞，既不法侵害原告之名譽權，原告請求被告為回復名譽之適當處分，即屬有據。再按，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為回復被害人名譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，仍難認已為回復名譽之適當處分。法院仍得依被害人之請求，命加害人為客觀上足以回復被害人名譽且屬必要之處分（最高法院86年度臺上字第3706號判決參照）。本院審酌原告係依法組織之法人，其名譽遭受侵害，登報道歉已足回復其名譽，復酌以被告乃於本院高雄簡易庭94年度雄簡字第1464號侵權行為損害賠償事件審理時，於本院簡易庭第一法庭內，對於原告為侮辱，僅在場之當事人亦即本件原告、被告，在法庭執行職務之

告名譽權侵害之情節尚屬輕微，於任何一國內知名大報登報道歉啟事，已足回復其名譽，及聯合報與自由時報均屬國內知名大報，惟將如附件所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，字體16，刊登於自由時報全國版第一版報頭下廣告欄1 日之費用，與刊登於聯合報全國版第一版報頭下廣告欄1 日之費用，相距有十餘萬元之多，此據原告供陳在卷，並為被告所不爭執，認將如附件所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，刊登於聯合報全國版第一版報頭下廣告欄1 日，已足以回復原告之名譽，應予准許外，尚無再限制其字體，及將如附表所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，字體16，刊登於自由時報全國版第一版報頭下廣告欄1 日之必要。至被告雖辯稱：被告僅於法庭內陳述，嗣又已當庭撤回該陳述，已可回復原告之名譽云云，惟查，被告於上揭時地，業以前揭言詞，侵害原告之名譽，被告雖當庭撤回該陳述，仍不能回復原告之名譽，縱令被告主觀上認為適當，揆諸前揭說明，仍難認被告已為回復名譽之適當處分，本院仍得依原告之請求，命被告為客觀上足以回復原告名譽且屬必要之處分。是被告此部分之辯解，自不足採。從而，原告回復名譽之請求，於將如附件所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，刊登於聯合報全國版第一版報頭下廣告欄1 日之範圍內，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告為非財產上之損害賠償，為無理由，其請求被告應將如附件所示之道歉啟事，以5 公分乘7 公分之版面，刊登於聯合報全國版第一版報頭下廣告欄1 日，為有理由，應予准許。逾此部分回復名譽處分之請求，為無理由，應予駁回。

七、另被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行，惟因本件判決並非民事訴訟法第389 第1 項規定之法院應依職權宣告假執行之判決，且原告亦未聲明願供擔保，請准宣告假執行，本院並無為假執行宣告之必要，被告亦無為免為假執行聲請之必要，被告所為免為假執行之聲請，容有誤會，併此敘明。

八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。