臺灣高雄地方法院97年度財管字第2號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度財管字第2號

聲請人

甲○○

上聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定

如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號:Ｚ000000000 號）於96年8 月21日死亡，其繼承人均已向法院聲明拋棄繼承權，致被繼承人乙○○之遺產無人繼承，亦不能依民法第1177條選定遺產管理人，又被繼承人尚有部分遺產，而繼承人等迄今均未召開親屬會議選定遺產管理人，而聲請人執有被繼承人之債權，具利害關係人之適格，爰依法聲請准許選任遺產管理人，負責處理遺產之一切事宜。

二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始即選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6 項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。

三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院96年度促字第44828 號支付命令為證。又被繼承人乙○○確已於96年8 月21日死亡之事實，業據本院依職權調閱本院96年度繼字第2315號、96年度繼字第2335號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。是以乙○○之遺產繼承人業均拋棄繼承，親屬會議復無指定遺產管理人，揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人為乙○○之債權人，自有利害關係，其向本院聲請選定遺產管理人，自屬有據。

四、本院審酌乙○○之繼承人既均已拋棄繼承，於法律上已無義務就乙○○之遺產再為管理，本院另審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，是如將乙○○之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，亦利於債權人債權之實現，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務。而經本院參考「高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單」，並徵詢林復華律師之意願，其表示願意擔任本件遺產管理人，此有高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單、本院97年1 月22日電話紀錄在卷可佐。從而，本院為利於管理及處理後續乙○○之遺產及債務問題，爰依法選任林復華律師為乙○○之遺產管理人。

五、依非訟事件法第157 條、第24條第1 項，裁定如主文。

家事法庭法　官　戰諭威