臺灣高雄地方法院98年度家訴字第51號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度家訴字第51號

原告

辛○○

被告

庚○○

被告

甲○○○

被告

丙○○

被告

乙○○○

被告

戊○○

被告

丁○○

被告

己○○

上當事人間訴請分割共有物事件，本院於民國98年8 月19日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。另按原告原起訴聲明就附表所示⑴⑶之不動產，請求分割為兩造各取得應有部分各72分之12，就附表⑵所示之不動產，請求分割為兩造各取得應有部分各為144 分之6 ，於本件審理中於98年6 月23日具狀減縮聲明為請求就附表所示⑴⑵之不動產，請求分割為兩造各取得應有部分各72分之2 ，就附表所示⑵之不動產，分割為兩造各取得應有部分各為144 分之1 ，核屬為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法相符，應予准許，合先敘明。

二、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，被告庚○○、黃張受蘭、乙○○○、戊○○、丁○○及己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場、復未提出書狀作何聲明或陳述。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴時主張：

㈠按民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。又繼承人得隨時請求分割遺產，同法第1164條分別定有明文。

㈡查被告庚○○之妻張綉琴，因前向原告承租坐落高雄縣岡山鎮○○路13巷53號房屋，積欠原告租金新台幣（下同）114萬元，而被告庚○○係上開租約之連帶保證人，案經原告訴請被告與張琴連帶給付，業經鈞院判決93年度訴字第1572號民事判決被告應連帶給付如訴給付確定，有判決及確定證明書可稽，因被告迄未清償，原告爰依法對被告庚○○如訴之聲明所示土地權利聲請強制執行（本院97年度司執字第63667 號），惟因被告上開權利係屬因繼承而取得公同共有權，尚未辦理分割，因而無法續為執行，有土地登記謄本可稽，為保全債權人債權之必要，為此，爰依法代位被告庚○○，對其於公同共有人請求分割遺產為分別共有。為此，爰提起本件訴訟，並求為聲明：

①被告應就公同共有之如附表⑴⑵所示之土地准予分割，分割方法為按被告每人應有部分各72分之2 比例維持共有。

②被告應就公同共有之如附表⑶所示之土地准予分割，分割方法為按被告每人應有部分各144 分之1 比例維持共有。

③訴訟費用由被告負擔。

二、被告丙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到庭陳述則以：對於原告請求沒有意見等語；被告庚○○、黃張受蘭、乙○○○、戊○○、丁○○及己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件應審究者，厥為兩造因繼承取得公同共有之系爭如附表所示之土地得否分割?

⑴被告為被繼承人黃福興之繼承人，就附表所示之土地因繼承而為公同共有，並已辦畢公同共有登記等情，此有土地登記第二類謄本在卷為證，被告亦不爭執，自堪信為真實。

⑵按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項前段定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242 條本文定有明文。次按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權、債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之；倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀民法第242 條、第243 條規定自明（最高法院94年度台上字第301 號、93年度台再字第5 號、88年度台上字第694 號判決意旨可資參照）。查，被告應與訴外人張綉琴連帶給付原告之債務為114 萬元，則原告為被告庚○○之債權人，有本院93年度訴字第1572號民事判決暨確定證明書（影本）在卷為證，自堪信為真。而被告庚○○96年度薪資暨其他所得合計僅33018 元，名下財產總額僅16598 元，另於97年度所得亦僅有2000元，名下財產總額僅16598 元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可稽，被告庚○○業已陷於資力不足之情形，而原告債權有受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要，甚為明確。參以原告就被告庚○○如附表所示之土地聲請強制執行，有本院民事執行處97年10月2 日及97年10月30日通知雄院高97司執良字第63667 號通知在卷可稽，然附表土地為被告七人公同共有，而被告七人就系爭土地並無約定不能分割，亦無從協議分割，綜上所述，是以，原告既為被告庚○○之債權人，其代位請求裁判分割系爭土地，於法有據。又原告主張就系爭附表之土地分割方式為依被告各應繼分7 分之1 維持分別共有，本院認為依被告每人應有部分各7 分之1 比例維持共有之分割方法為適當，爰判決如主文第1 、2 項所示。

四、從而，系爭土地按被告每人應有部分比例各7 分之1 維持分別共有之方式予以分割，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法79條、第85條第1 項前段，判決如主文。

家事法庭法 官 郭慧珊以上證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。