臺灣高雄地方法院99年度家訴字第115號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度家訴字第115號

原告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告係被告之父，因年邁於86年6 月起已無工作能力，經家屬會議由原告租屋住居生活，並由各子逐月給付原告新台幣（下同）3,000 元，詎迄今民國99年4 月止共155 個月計465,000 元，被告均未履行給付，原告現已儲蓄全數用盡，該已到期部分向被告請求，被告竟不願支付。

㈡近因原告年邁病痛一個月需支付生活費3 萬餘元，雖逐月由政府給付敬老津貼6,000 元，及次子甲○○、四子丁○○各3,000 元，惟仍不足支付日常生活費用，爰訴請被告應自99年5月1日起至原告死亡止每月給付原告6,000元。

㈢證據：提出戶籍謄本、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、財政部高雄市國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。

二、被告則以下列情詞置辯：

㈠原告所述不屬實，86年時原告搬來跟被告同住，原告給予被告之哥哥50萬元，後來因被告經濟不好，房子被拍賣，原告就搬跟其女友同住，現在原告跟被告之阿姨同住，原告不讓原告等子女去被告之阿姨那裡；後於95年11月25日，被告之弟弟娶妻，原告問被告哥哥有沒有留房間給原告住，被告之哥哥說沒有，原告說要跟我一起住，我就沒有跟他住，不料原告最後就罵被告遺棄原告，原告嗣後還說原告之前沒有給被告錢，原告覺得很爽。

㈡最近二、三年來因景氣很差，故原告要求被告給予原告共計40萬元，被告根本無法拿出來。原告有在賣茶，故原告現在有工作維生，，現在還在做，被告目前在從事紙箱代工，一個月收入2 至3 萬元，然後我還要付工廠租金，而且原告被關的兒子應該出獄了。況且，原告之財產都被其女友花光；況且被告哥哥也沒有給原告一個月三千元，現在兄弟間給原告一個月一千元，故被告哥哥給原告多少錢，被告就給原告多少錢。

㈢證據：提出財政部南區國稅局財產歸屬資料清單、財政部南區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。

三、按所謂扶養，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給之親屬法上之義務。又左列親屬互負扶養義務；一、直系血親相互間。‧‧‧‧夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同（參民法第1114條第1 款、第1116條之1） ；且受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，則不以不能維持生活而無謀生能力者為限（參民法第1117條）；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，則仍不免除其義務，但得減輕其義務（參民法第1118條）。由此可知，夫妻或父母子女相互間之扶養義務，為生活保持義務，意即扶養義務人保持受扶養權利人之生活，即係保持其自己之生活，其扶養程度與自己之生活程度相等，縱使負擔扶養義務致不能維持自己生活者，仍不得免除其義務，最多只能減輕其義務。

四、本件原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，足認兩造間具有父子關係，堪信屬實。經查：

㈠雖被告以前詞置辯，並以大環境不景氣為由且月收入2 至3萬元，實難以應付自己生活開銷，僅能勉持而已，而無法對原告負扶養義務云云，然依前揭法律規定，被告等人既為原告之子女，兩造為至親之父子、父女關係，被告等人對原告之扶養義務為生活保持義務，縱被告等人因負擔扶養義務而不能維持其自己生活，仍不得免除，僅得減輕。

㈡有關被告之經濟能力，依據被告提出之財政部南區國稅局財產歸屬資料清單、財政部南區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單等件以觀，被告全部財產合計0 筆且其所得筆數亦為0 筆；復據本院依職權查閱稅務電子閘門財產所得調件明細表95年至98年所得之財產資料皆為0筆。

㈢又兩造間有約定被告每月給付原告三千元，業經證人甲○○即原告之子、被告之弟到庭證述：「（問：原告有無與你同住？）無，他跟一個阿姨住。」、「（問：當初你們有無約定一個月要給原告三千元？）有這協議。」、「（問：對你父親與哥哥一個月要給三千元得協議有無意見？）當初有說要給三千元，但是只是協議，討論一個月給三千元。」、「（問：當初說一個兄弟各給原告三千元時，被告有無同意？）他沒有同意，也沒有說不好。會變成一仟元是因為景氣，我有辦法就是一個月給我父親一仟元，兄弟之間有無給他錢，跟我沒有關係。」、「（問：你有無按月給原告三千元？）我是有每個月給二千元，因為我有家庭、有負擔，經濟不好如果沒有辦法給二千元，我會給他一仟元。」、「（問：你有無聽過原告說被告沒有拿錢給他？）有聽過我父親說我弟弟沒有給他錢。」、「（問：你父親有無與被告同住過？）大約一年左右」、「（問：同住的時候被告有無給原告錢？）我不清楚。」；復據證人丁○○即原告之子、被告之哥到庭證述：「（問：當初有無約定一個月各個三千元給原告？）有。」、「（問：當初這個協議是否只是用講的？）是。」、「（問：當初是否都同意？）沒有同意，但也沒有反對。」、「（問：你有無一個月三千元給原告？）有。」、「（問：被告有無你們的約定給原告？）這我不清楚，如果認真講，過年過節會給，但聽我父親講他沒有照之前講的給三千元。」、「（問：你父親有無與被告同住過？）有，但沒有住很久，大概沒有超過半年。」等語大致相符，故認原告之主張可為採信。

㈢綜上所述，本院審酌原告經濟能力薄弱，被告雖於上開之財產資料並無財產記錄；另依行政院主計處公告之高雄縣96年度平均每人每月消費支出13,635元為準計算，原告請求被告與其他二子等人，其中一子縱已出獄，其生活經濟能力依常情推論尚有不足，應認其無法給予原告錢財，故被告與其兄弟等三人若每月應共同給付其扶養費3,000 元與原告支領政府給付敬老津貼6,000 元，共計15,000元，尚與平均每人每月消費支出13,635元之範圍相當；惟被告自承其每月收入尚有2 至3 萬元左右，扣除生活支出與工廠租金，應尚有殘餘之金錢給付兩造約定之每月1,000 元至3,000 元予原告，且依照上述情形，原告對於其他之子每月給予原告1,000 元尚可接受，為何單獨向被告以訴訟要求每月給予6,000 元，於情、於法皆有再斟酌之處。據此，原告請求被告每月應負擔原告生活費6,000 元，並無理由，然本院認兩造為父子關係，被告本有照養原告之義務，被告既然前因與原告同住而不予原告金錢，現兩造並不同住一屋，故應給予原告相當金錢以供其開銷，故自99年5 月1 日起至原告死亡之日止，於每月5 日前給付原告每月1,500 元為適當，應於准予，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1 項所示。

五、又被告自原告起訴狀送達於被告之翌日即自99年5 月1 日起，截至本判決言詞辯論結終之日99年7 月20日止，已到期之部分共計2 個月，依前述標準計算，被告應給付原告扶養費已到期部分則為3,000 元，按命履行扶養義務之判決，應依職權宣告假執行，但以起訴前最近6 個月份及訴訟中履行期已到期者為限，民事訴訟法第389 條第1 項第2 款定有明文。查，本件乃為命履行扶養義務之判決，其訴訟中履行期已到者，係屬民事訴訟法第389 條第1 項第2 款之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第2 款，判決如主文。

家事法庭法 官 施敏雄