高雄簡易庭100年度雄小字第184號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄小字第184號

原告

王萬清

被告

姚克明

上列當事人間返還周轉金事件，本院於中華民國100 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告二人均為「龍祥機構關係企業」破產事件之債權人，且均為高屏地區之自救會代表，被告並於民國九十年間經手預借給每位會員1 萬元整，作為爭取債權人共同利益訴訟之周轉金，但並未將此手續移交，原告所領用者，已在本院93年度雄小字第1351號判決扣除，而被告等其他五位尚未列舉證向該自救會辦理銷核。該自救會已於91年10月21日開會，並經多數決議停止訴訟，各預借人並未向該自救會核銷，已屬不當得利，當時預借人向被告預借時，並未向被告出具借據，但被告亦未就此手續移交，致生損害原告之權利等語。並聲明：請被告追回經手預借給自救會會員訴訟周轉金共5 萬元。

二、被告則以：並非由伊保管錢，伊未到銀行領款，亦非召集人，召集人是大家輪作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造均為龍祥投資公司高屏地區破產債權人自救會成員，被告於九十年間被選為該會召集人，而該自救會成員共計有原告、被告，及訴外人張朝銘、掌家序、譚國星、張仲謀、徐文質等人，而受前開自救會五名成員之委任而提起訴訟，故委任關係之當事人為原告及被告和張朝銘、掌家序、譚國星、張仲謀、徐文質等人，有原告所提出之聲請狀等資料在卷可稽，並為兩造所不爭執。惟原告主張被告應追回經手預借給自救會會員訴訟周轉金共5 萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為原告是否得有權利請求被告追回經手之費用，茲審酌如下：( 一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有庛累，亦應駁回原告之請求。原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁原告之請求。最高法院十七年台上字第九一七號、二十年上字第二四六六號判例意旨參照。次按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀民法第二百四十二條、第二百四十三條規定自明。最高法院94年度臺上301號判決可資參照。

(二) 原告固主張被告曾為該自救會之召集人，且由其經手發款項，故應由被告追回經手之費用云云。惟原告自承自救會之成立目的乃龍祥公司倒閉，原告與被告及其他成員是投資人，為了爭取權益而組成的。但該自救會已經解散，當初錢是以自救會之名義所發，目前亦非自救會之代表等語。是以，該自救會既已解散，原告亦已非自救會之法定代理人或代表，原告亦未舉證其與自救會間有何其他法律關係，得代位請求被告追回其他款項，是原告並無權限向被告主張請其向其他自救會成員追回款項。再者，原告亦未舉證被告與自救會間有何債權債務關係，得使原告代位向被告請求。況原告顯與其他自救會成員並無代理關係，故原告就張朝銘、掌家序、譚國星、張仲謀、徐文質之周轉金部分主張由其收受，於法不合，礙難准許。況依證人張仲謀於偵查庭證稱：在發周轉金時，並沒有規定要繳回周轉金等語，是原告欲請求追回周轉金，亦無理由，則原告主張應追回周轉金云云，亦難准許

四、綜上，原告依自救會時訂定之法律關係，請求被告追回經手預借給自救會會員訴訟周轉金共5 萬元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。