高雄簡易庭105年度雄小字第317號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第317號

原告

谷佩修

被告

王美音

上列當事人間給付借款事件，本院於民國105 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬元，及民國104 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於102 年2 月18日向其借款3 萬元（下稱系爭款項），並約定自102 年6 月30日起至同年11月30日止每月分期攤還5,000 元，詎被告自此藉故拒絕清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：不爭執原告曾借伊系爭款項3 萬元，伊亦答應償還，嗣因兩造分手，原告遂表示將系爭款項當作給被告之分手補償費用，兩造間債務已一筆勾銷，原告請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其於102 年2 月18日借款3 萬元與被告乙節，為被告所不爭執（本院卷第32頁），並有原告所提金融機關交易明細一紙可憑（本院卷第5 頁），此部分主張堪信為真。而被告以原告表示將系爭款項作為分手補償被告之費用等語置辯，是本件之爭點厥為：原告有無免除被告系爭款項之債務？經查：被告於102 年4 月14日傳送簡訊予原告所載「錢是我跟你借的，謝謝你幫我釐清問題，我非常感謝！你說如果我們在一起就當給老婆的」，原告則回以「？？？我是說給你當分手補償用，沒說過要給" 老婆" 的話喔～」等情，業據被告提出手機簡訊翻拍照片一紙可憑（本院卷第27頁），原告亦不否認簡訊所指金錢即為系爭款項（本院卷第33頁），從而被告主張原告已免除其借款債務，應屬有據。至原告辯稱否認有免除被告借款債務之意，陳稱：此僅為假設性說法，並非代表其同意免除云云，惟由原告稱「給你當分手補償用」之文義，明顯可見原告當時係向被告表示分手後以系爭款項當作補償之用，此後被告對原告所負所有債務即消滅，不再存在債主、債務人關係之意。核原告所為，應屬民法第343 條債權人向債務人表示免除債務之意思表示，是被告抗辯原告已免除其債務一情，要非子虛。且縱原告當時心懷其他目的而故為此一虛偽表示，然表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，除為相對人明知之外，其意思表示不因之無效，民法第86條定有明文，原告既未主張及舉證證明被告明知原告之意思表示虛偽，則原告免除被告債務之意思表示仍為有效，依民法第343 條之規定，債之關係即歸於消滅。原告在債之關係消滅後，再為起訴請求被告返還系爭款項，即無理由。

五、綜上所述，原告已對被告為免除兩造間債務之意思表示，債之關係已然消滅，從而原告依兩造間借貸契約之法律關係，請求被告給付3 萬元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元