高雄簡易庭107年度雄勞簡字第111號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　107年度雄勞簡字第111號

原告

郭昭成

被告

龍虎國際有限公司

法定代理人

陳吉松

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國98年1 月16日至被告公司任職，每月保障薪資為新臺幣（下同）65,000元，詎被告公司於107 年4 月12日因經營不善，以勞動基準法第11條第1 款終止兩造勞動契約，並於同年5 月1 日解散，依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條規定應發予原告資遣費，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,445 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給。最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；又雇主有歇業或轉讓時，得預告勞工終止契約，勞工得請求資遣費，勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第11條第1 款、第17條定有明定。經查，原告主張自98年1 月16日受僱於被告，每月薪資為65,000元，並經被告於104 年4 月12日以勞動基準法第11條第1 款為由，終止勞動契約，業據其提出被告有限公司變更登記表、薪資袋、離職證明書為據，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告前揭主張可採。而被告既以勞動基準法第11條終止與原告勞動契約，原告自得請求資遣費，以原告工作年資( 98年1 月16日至107 年4 月12日）結果，其所得請求資遣費金額應為64,400元【基數1/2 ×｛9 ＋〔（2 ＋28/30 ）÷12〕｝＝1/2 ×（9 ＋11/45 ）＝4 又28/45 ；65,000×4 又28/45 ＝300,445 】。是原告所得向被告請求資遣費為300,445元

五、綜上所述，原告依勞動基準法第11條第1 款、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項，請求被告給付300,445 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即107 年6 月1 日（送達回證見本院卷第41頁）起至清償日止，按法定利率年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。