高雄簡易庭108年度雄簡字第2076號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第2076號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

林孟柔

訴訟代理人

卓恩婷

訴訟代理人

盧沁媛

被告

吳剛魁律師即蔡憲德之遺產管理人

訴訟代理人

周志龍律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3款分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應於管理被繼承人蔡憲德之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）24萬0,877元，及自民國94年10月18日起至清償日止，依年利率12％計算之利息，暨自94年11月19日起至清償日止，其逾期在6 個月（含）以內者，按上開利率10％，逾6 個月以上者，就超逾6 個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。」（見本院卷第9 頁），嗣變更請求為：「被告應於管理被繼承人蔡憲德之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺幣24萬0,877 元及如附表所示之利息、違約金。」（見本院卷第97頁）。核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人蔡憲德前於93年7月13日向伊借款30 萬元（下稱系爭借貸），尚欠本金24萬0,877 元未清償。惟蔡憲德已於97年11月24日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選任被告為其遺產管理人，惟伊並未於公示催告程序期間報明債權，故請求被告於管理蔡憲德賸餘遺產範圍內為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：

㈠、原告與蔡憲德雖具消費借貸合意，但原告應證明已將借款交付蔡憲德；況因無繼承人繼承蔡憲德之權利義務，故系爭借貸之利息及違約金，即因蔡憲德喪失權利能力而不再繼續發生，故原告不得請求伊給付蔡憲德死亡後（即97年11月24日後）就系爭借貸所生之利息、違約金。

㈡、再本件起訴狀繕本遲至108 年8 月14日始送達被告，堪認部分利息已罹於5 年時效，並請參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等節酌減違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台幣客戶基本資料查詢表、轉催呆帳查詢表、消費性貸款約定書、蔡憲德戶籍謄本、高少家法院103 年度司繼字第2947號裁定、高少家法院103 年11月25日高少家美家司切103 年度司家催字第312 號催告公告、放款帳務明細查詢表、本院108年2 月26日雄院和107 司執地字第111015號債權憑證為證（見本院卷第15頁、第17頁、第21頁至第33頁、第71頁至第79頁），依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，當認原告業已交付24萬0,877 元之借款予蔡憲德，可認原告就系爭借貸確實對被告負有24萬0,877 元之本金債權。

㈡、次就無人承認之繼承，得藉親屬會議或由檢察官、利害關係人聲請法院選任遺產管理人，考量民法第1181條於74年6月3日修正前規定：「繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，得請求清償債權，或交付遺贈物。」，修正後則改為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」等節，併參該條立法理由為：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。」等語，顯見被繼承人之債權人權利，本不因被繼承人「有無繼承人」而有異或受限，蓋遺產管理人僅係於無人承認繼承之情況下，代為履行繼承人之義務而已，是債權人如對被繼承人有未消滅之主權利存在，則從屬於主權利如利息、違約金等債權，自不因被繼承人死亡後無人承認繼承就當然消滅，仍當負相關遲延責任，就此，臺灣高等法院高雄分院104 年度上易字第244 號判決、臺灣高等法院104 年度上字第1518號判決，亦採相同之見解。從而，蔡憲德生前既就系爭借貸，猶積欠原告本金未償，則該本金依系爭借貸所生之利息、違約金自不因蔡憲德死亡消滅，是被告辯稱原告不得請求蔡憲德死亡後所生之利息、違約金，並不可採。

㈢、再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷，民法第126 條、第129 條分別定有明文。考量系爭借貸契約第1 條第2 項已約定本件採固定利率，按年利率12％計付，而原告又於108 年7 月18日提起本件訴訟（見本院卷第9 頁），並減縮聲明請求自起訴日回溯5 年前之利息（詳如附表所示），則原告請求如附表所示之利息，當屬有據。

㈣、再被告雖請求酌減本件違約金，惟系爭借貸契約第1 條第2項約定之利息計付利率為週年利率12％，而系爭借貸契約第5 條則約定：「借款人（即蔡憲德）如遲延還本或付息時，本金自到期日起（分期攤還者自約定攤還日起）、利息自約定繳息日起，除按各款約定利率計息外，逾期在6 個月（含）以內者，按本借款利率之10％，逾期6 個月以上者，就超逾6 個月之部分，按本借款利率之20％計付違約金。」等語（見本院卷第71頁），顯見如債務人依約履行債務時，僅須按月繳付利息，而利率之約定，已考量借款當時之社會經濟狀況而無過高情況，於債務人未依約履行時，僅係依逾期之期間長短，分別按原利率之10％、20％計收違約金，相當於債權人收回借款資金再運用所得孳息之10％、20％，而非再加計借款本金之10％或20％，故依前開審酌標準，實難認有過高情事，被告辯稱違約金之約定過高、應予酌減云云，尚非可採。

㈤、末按被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1182條亦有明定，原告既於公示催告期間內未報明債權（見本院卷第95頁），依法其僅得請求被告於管理蔡憲德之賸餘遺產範圍內請求給付，而原告亦已就此變更聲明，則原告所為請求，當屬有據。

四、綜上所述，被告既因擔任遺產管理人而具清償蔡憲德債務之責，則原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人蔡憲德之賸餘遺產範圍內給付原告24萬0,877 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係就民事簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項規定，依職權宣告假執行：另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主文第3 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。