臺灣高雄地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

曾玟玟

被告

財政部國有財產署南區分署即吳國清之繼承人

法定代理人

黃莉莉

訴訟代理人

魯美菲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應於管理被繼承人吳國清之遺產範圍內給付原告新台幣（下同）289,501 元，及其中279,448 元自民國105 年3月11日起至清償日止，按年息6.99％計算之利息；另自105 年4 月12日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金；嗣於112年1月6日具狀減縮為「被告應於管理被繼承人吳國清之遺產範圍內給付原告279,448 元，及自106 年11月18日起至清償日止，按年息6.99％計算之利息；另自105 年4月12日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

二、原告主張：被繼承人吳國清前於92年10月30日與原告（台東區中小企業銀行股份有限公司）申請信用貸款，借款90萬元，自92年10月30日起，分24期，每月5日平均攤還本息，利息按臺東中小企銀牌告基準利率年息百分之3.675加年息百分之1.325即年息百分之5計算，並自94年4月30日起利息按臺東中小企銀牌告基準利率年息百分之3.675加年息百分之3.315即年息百分之6.99計算，並約定如有一期未按期攤還，債務視為全部到期，且採年息百分之6.99計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算加計違約金；吳國清於96年2月28日即未履行繳款義務，經催討，吳國清至105年3月10日止，共清償645,834元，經抵沖後，吳國清尚積欠本金279,448 元，又原告係於111年11月17日遞狀，故請求5年利息，故請求自106年11月18日起至清償日止年息百分之6.99計算之利息，另自105年4月10日起請求違約金。又吳國清已於105年2 月19日死亡，其法定繼承人皆拋棄繼承，被告經法院指定為吳國清之遺產管理人，自應於管理吳國清之遺產範圍內負清償之責。為此，爰依消費借貸及遺產管理之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應於管理被繼承人吳國清之遺產範圍內，給付原告279,448 元，及自106年11 月18日起至清償日止，按週年利率6.99％計算之利息；另自105 年4 月12日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金；

三、被告則以：吳國清與原告於103年2月20日曾簽訂分期約定書，原告同意以279,980元結算欠款，吳國清自103年3月至105年3月已清償38,900元，故本件債務本金應為240,882元，另依上述協議書原告已同意不請求利息及違約金，而吳國清為繼續履行還款係因為其死亡，非可歸責。況利息請求僅有5年，又原告未於公示催告期限內報明債權，依法僅得就吳國清剩餘遺產範圍內行使權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠吳國清前於於92年10月30日與原告（台東區中小企業銀行股份有限公司）申請信用貸款，借款90萬元，自92年10月30日起，分24期，每月5日平均攤還本息，利息按臺東中小企銀牌告基準利率年息百分之3.675加年息百分之1.325即年息百分之5計算，並自94年4月30日起利息按臺東中小企銀牌告基準利率年息百分之3.675加年息百分之3.315即年息百分之6.99計算，並約定如有一期未按期攤還，債務視為全部到期，且採年息百分之6.99計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算加計違約金，而吳國清103年2月20日於原告曾簽訂分期約定書，原告同意以279,980元結算欠款，吳國清自103年3月至105年3月已清償38,900元，又吳國清已於105年2 月19日死亡，被告為吳國清之遺產管理人等節，有授信約定書、債權讓予證明書、帳卡、分攤表、高雄少家法院106年度司繼字第2624號裁定暨確定證明書、分期約定書等為證。雖原告主張吳國清積欠之本金應為279,980元云云，然觀之原告與吳國清簽訂之分期約定書，其上記載:債務人(吳國清原先積欠台東企業貸款帳（卡）帳號00000000000000號債務。經乙方（指原告)同意折讓以279,980元清償本案餘款等語，可見原告103年2月與吳國清簽訂上述分期約定時，原告已同意借款餘以279,980元計算，且同意讓吳國清分180期清償，並同時不再對吳國清請求其餘之利息及違約金。又上述分期書亦記載：「甲方如有一期到期未履行，債權視為全部到期，乙方得隨時終止約定契約‧‧‧」等語，所謂終止係終止後始發生效力，並非自始無效。是此，吳國清於簽訂上述分期約定書後已分期繳納之部分，自生清償效力，是原告主張吳國清已分期清償之部分，因其事後無依約履行，並無發生清償上述約定書上約定之借款餘額為279,980元云云，自無所據。縱吳國清因死亡無法繼續履行上述分期書，仍應以吳國清死亡時已清償之數額計算其尚積欠之餘款，以此計算，吳國清死亡前已清償38,900元乙節，為兩造所不爭執，是吳國清死亡時，其尚積欠原告之債務金額應為240,882元（279,980-38,900＝240,882）。是原告主張吳國清積欠之本金應為279,448元，自無所據。

㈡惟民法第1179條第1 項第3 款、第1182條及第1181條規定，「遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之」、「被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。」、「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」。查被告為吳國清之遺產管理人，經高雄少家法院以106 年度司家催字第2624號裁定准為公示催告，命吳國清之債權人及受遺贈人應於公示催告最後登載新聞紙之日起1 年2 月內報明債權，經被告於107 年2 月13日向吳國清之債權人為公示催告，於108 年4 月13日公示催告期間屆滿等情，有被告提出之前揭裁定可查，而原告既未於上開公示催告期間內陳報其債權，業據原告自承在卷，揆諸前開說明，原告僅得於吳國清之賸餘遺產範圍內請求被告給付，原告主張得就被告管理吳國清遺產範圍內請求被告清償云云，與上開規定不符，顯不足採。

㈢原告另請求被告於管理被繼承人吳國清遺產範圍內給付自105年3月11日起至清償日止，按年息6.99％計算之利息；另自105 年4 月12日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金云云。惟查：

⒈原告與吳國清簽訂上述分期約定書，其上雖有約定：甲方如有一期到期未履行，債權視為全部到期，乙方得隨時終止約定契約，且本分期和解協議作廢，並恢復原債權條款計算，甲方不得異議」等語，然其要目的係避免債務人任意毀諾已成立之協議，屬遲延給付責任之規範，該約定固未明文約定排除債務人死亡而無法繼續繳款之情形，然死亡與否係非債務人可自由斟酌決定之自然事實，如債務人因死亡而無法依約清償，即與上開協議所指之情形不同。是吳國清於成立分期協議書後均依約繳款，因於105 年2 月19日死亡後始無法依約繳款，非屬可歸責於吳國清而毀約，揆諸前揭說明，吳國清無庸負遲延給付之責。

⒉再者，按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第6條、第231條第1項、第230條分別定有明文。所謂利息係指原本債權之收益，依原本數額及債權人不能使用原本之期間，按一定比率計算之金錢或其他代替物，利息之債係按一定利率對於原本定期發生利息之債權債務關係（孫森焱，新版民法債編債法總論，88年10月修訂版，上冊第396、398頁）；所謂遲延利息，係指因給付遲延而當然發生之利息，法律性質上兼具損害賠償之作用，係為懲罰債務人故不履行債務所衍生具賠償性質之利息，有最高法院18年上字第1201號裁判要旨足資參照。揆諸上開規定，債權人請求債務人給付遲延利息係以債務人可歸責為必要，且利息之債係債務人使用原本依一定之利率而定期產生，必須以債務人存在且具權利能力為前提，始能繼續發生。倘若債務人已因死亡而喪失權利能力，且其繼承人均全部拋棄繼承，已確定無人繼承，實已無人繼續使用原本及承繼借款契約之地位，自無由依契約約定繼續發生遲延利息，縱使債權人之原本仍未受清償，亦難認債務人死亡後仍能就利息繼續發生債之關係。亦即，債權人請求債務人給付遲延利息，於債務人已死亡且確定無繼承人繼承遺產之情形，因債務人死亡後已喪失權利能力，自債務人死亡時起不能再與債權人發生利息之法律關係，債權人自不能請求給付債務人死亡後之利息，遑論有遲延利息之計付或債務不履行支付違約金可言。

⒊本件吳國清向原告申辦貸款，原約定未依約給付貸款，採年息百分之6.99計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算加計違約金，又吳國清與被告簽訂上述分期協議書，被告同意免除利息及違約金之請求。然吳國清已於105年2月19日死亡且其繼承人均已拋棄繼承等情，有系爭裁定在卷可憑。揆諸前揭說明，吳國清既於上揭時點死亡且確定無繼承人可繼承其遺產，則吳國清與原告之間基於貸款契約所生之遲延利息及違約金，即因吳國清之權利能力已喪失而自其死亡時起確定不再發生。是原告請求被告於管理被繼承人吳國清遺產範圍內給付106年11月18日後之遲延利息及105年4月12日後之違約金，因顯在吳國清死亡時點（即105年2月19日）之後，即屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被告應於管理被繼承人無國之賸餘遺產範圍內，給付原告240,882 元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因此判決如主文。本件訴訟費用應由兩造比例負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。