臺灣高雄地方法院民事簡易判決

原告

張○○ 年籍資料均詳卷

法定代理人

唐○ 年籍資料均詳卷

訴訟代理人

王家鈺律師

複代理人

張巧如

被告

張○銘 年籍資料均詳卷

訴訟代理人

鄭堯駿律師

上列當事人間損害賠償事件，經臺灣高雄少年及家事法院111年家調字第1290號裁定移送前來，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第1款規定之行為，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2 項定有明定。原告為97年生，依上開說明，本件判決不予揭露足以識別其等身分之真實姓名年籍及住所等資料，爰將原告及法定代理人之姓名予以遮隱，被告為原告父親，亦併予遮隱，先為說明。

二、原告主張：被告為原告共同監護人之一，違反民法第1088條第2項規定，擅自處分原告之特有財產，自原告所有高雄市大寮中興郵局第0000000-0000000號帳戶內提領存款：先於110年9月12日提領存款新臺幣(下同)4萬元、又於110年11月19日分別提領6萬元及3萬元，共提領13萬元，被告抗辯係消費寄託應舉證證明；被告另抗辯曾按月匯款予原告法定代理人唐○，均為被告依法應負擔之扶養費用，並非消費寄託款項；被告所為構成盜領行為，且違反民法第1088條規定而無效，原告自得依侵權行為、民法第113條規定，請求被告返還13萬元。聲明：被告應給付原告13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(少家卷內第7頁)。

三、被告則以：上開款項係被告寄託暫存在原告帳戶，並非原告特有財產，並非盜領，唐○明知被告要提領原告帳戶內款項，被告經其同意並交付提款卡，足見唐○也知該款項係被告暫存寄託等語。聲明：原告之訴駁回。

四、本院的判斷：

㈠按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1087條、第1088條第2 項分別定有明文。次按父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效。原告既已起訴請求被告返還其特有財產，應解為被告所為處分行原告帳戶款項之行為，對原告確定不生效力，原告依民法第113條規定請求被告返還款項，即有理由應予准許。

㈡被告雖以上開款項為被告消費寄託至原告帳戶內，惟查，被告並未舉證證明曾將款項存入原告帳戶內，雖辯稱其係將薪水交付唐○，再由唐○存入原告上開帳戶內，惟查被告雖提出匯款至唐○帳戶之證明，然兩造本為夫妻，被告共同負擔家計而交付扶養費予原告本為理所當然，並不能以被告有匯款給唐○，即可認為被告係將款項透過唐○消費寄託至原告帳戶內；況縱然確實為唐○或被告基於父母愛護子女之心而存款至原告帳戶內，衡諸常情，仍應認為屬原告基於受贈與之特有財產，被告抗辯係屬消費寄託，而並未能舉證證明以實其說，所為抗辯並無理由。

㈢被告雖提出與唐○間之對話，並抗辯係唐○交付原告的提款卡給被告提款，然依對話內容所示，被告要求提領原告帳戶內款項的目的在供自己買機車使用，顯然不能認為係為子女利益而為處分，是被告所為處分不生效力應可認定，被告抗辯亦無理由。

五、綜上所述，原告依民法第1088條及113條規定，請求被告給付13萬元及自起訴狀繕本送達翌日之111年7月8日起(少家卷第59頁)至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告併依民法第184條規定為同一請求，縱經斟酌無得為更有利之判決，無再予審究之必要，附此說明。

六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。