臺灣高雄地方法院民事判決

原告

羅珮妤

被告

洪志武

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有伊簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院112年度司票字第3859號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。惟系爭本票係伊積欠訴外人即被告配偶麥金環簽賭之賭債而簽發，上開賭債係違反禁止規定且違背善良風俗而無效，則系爭本票原因關係既不存在，系爭本票亦屬無效。又被告從麥金環受讓系爭本票時，亦知悉上情，伊仍得執此對抗被告。且伊係遭麥金環脅迫簽發系爭本票，亦得撤銷發票之意思表示，是伊自不負何票據責任。爰依民法第71、72、92條規定、票據法第14條規定擇一起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭本票係原告向麥金環借款而簽發，並非因賭債簽發。且麥金環亦無脅迫原告發票，是伊自得對原告主張系爭本票權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告於108年3月18日簽發系爭本票予麥金環。

㈡麥金環於111年底將系爭本票讓與被告。被告未支付對價予麥金環。

㈢被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經系爭裁定准予在案。

㈣被告前曾於市場下注簽賭，但因不具公開性，經臺灣高雄地方檢察署檢察官作成108年度偵字第20421號不起訴處分。

四、本件爭點：

㈠系爭本票之原因關係為何？究係賭債抑或借款？

㈡原告主張因賭債簽發系爭本票，訴請確認本票債權不存在，有無理由？

㈢原告主張遭麥金環脅迫簽立系爭本票，訴請確認本票債權不存在，有無理由？茲論述如下：

㈠系爭本票為原告積欠賭債而簽發予麥金環

⒈按票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院91年度台上字第2578號、110年度台上字第1804號判決意旨可參）。

⒉經查，原告主張：被告與麥金環是地下簽賭的組頭，我從108、109年間簽賭，被告等人會報牌，讓我決定是否跟牌...如果中獎的話，我會分紅給他們，如果簽牌沒中，就要額外付錢給他們，每星期結算一次...我已陸陸續續賭輸200多萬，還剩下新臺幣（下同）42萬元付不出來，麥金環就逼我要開本票。後來麥金環就把系爭本票交給被告到我家討債...麥金環叫我跟我姊姊羅如恩簽賭開票，我姊姊也欠了很多債，簽了很多票...我都是用LINE簽賭，有時會透過我姊下注，地點是在小港區與鳳山區交接的中安市場等語（見本院卷第56、139、231頁）。又原告與其胞姊羅如恩向麥金環下注簽賭等節，業據原告提出渠等LINE對話紀錄截圖為憑（見本院卷第222至226-5頁）。而被告就上開對話錄截圖並未爭執其形式上非真正，僅爭執其實質證明力（見本院卷第232頁），是該對話紀錄自可作為本院認定之證據資料。而上開對話紀錄之內容略為：「（羅如恩：）13,1623,2832,34二x1 三四x05共家，不要和小麥簽。你簽連碰二x1 三四05。（原告：）13碰16,24一柱 28,32,34一柱 二星一支 三四星0.5支。（羅如恩：）連碰。（原告：）這樣三柱而已。（羅如恩：）6支連碰 13x16x23x28x34x32 二x1 三四x05。（原告：）等回 亂了。（羅如恩：）就簽這組 13x16x23x28x34x32 二x1 三四x05。（原告：）還沒回應...（羅如恩：）你簽怎樣 那就沒四星。（原告：）就1-2-3 二星 一支三星0.5...（見本院卷第226-1頁）」、「（羅如恩：）六合特別號9尾各15支。（原告：）？（羅如恩：）共家你簽，不要簽小麥那，向純ㄚ簽也可（見本院卷第223頁）」。則原告與羅如恩對話內容屢屢提及簽牌支、下注數字立柱（產生組數）、連碰（即中獎）、六合彩、特別號等語，羅如恩更曾向原告表示不要向「小麥」（即麥金環）簽牌，可向他人簽牌，參以前開原告與麥金環之LINE對話紀錄，確可見上方公告內容為：「10.26.33.34.39二三四星.0.5支」等簽牌資訊（見本院卷第222、2、226-3、26-5頁）。原告亦曾向麥金環表示：「我和我大姐在你這所簽的牌支錢龐大而造成我大姐跑路了。而你逼我簽下本票...」，有對話紀錄截圖可參（見本院卷第93頁）。是可證原告主張其與羅如恩曾向麥金環簽賭一事，並非全然無據。

⒊次查，證人羅如恩於本院審理時具結證稱：我在菜市場認識被告，認識大概15年以上...被告及麥金環有在市場內做賭博、簽牌，大概有10幾年了...我跟原告都有向被告及麥金環簽賭過，原告大概是從108年開始簽牌，也有請我向被告等人簽牌，原告會傳Line給我，我再傳給被告等人...我會用Line傳金彩539等等的牌給他們，他們收到後會去簽牌，他們會幫忙簽...沒簽中的話，他們會算出金額，叫我付錢...他們是地下經營的，收取比例比較高，不像一般請人包牌、投注...我簽牌負債很多，原告有跟我提過她也有欠債，麥金環也跟我提過原告有欠簽牌的錢...原告有跟我說過被要求簽票，有好幾張，金額大概40幾萬元。原告提到受對方威脅，如果不簽票的話，要跟家人說她簽牌的事情，原告才簽票...麥金環或被告沒有跟我提過要原告清償借款等語（見本院卷第188至191頁）。則羅如恩證述原告簽賭情節，要與前開Line對話紀錄（見本院卷第222至225、226-1至226-5頁）所示內容大略吻合，是羅如恩雖與原告有親屬關係，然其證言即非不可採信。

⒋又查，證人即原告同居人劉文田於本院具結證稱：原告及原告姊姊在市場工作，被告市場攤位在原告對面，所以我認識被告...被告跟麥金環有在市場簽賭，市場的人幾乎都知道，很多人都有跟他們簽牌...原告姊姊跟她男友有向被告等人簽牌，他們跟我提到是提供號碼給被告下注...被告跟麥金環有拿本票到原告住所要錢，我也在場，原告向我表示賭債欠了100多萬，簽了票大概40幾萬，一張3萬元，不是被告聲稱的做生意借錢而開票...被告要錢時帶來的本票就是系爭本票，原告當場就向被告表示是欠賭債...沒有聽過原告向被告或麥金環借過錢。如果原告要借錢的話，她會跟我借等語（見本院卷第210至213頁）。而被告就劉文田證述內容，並未曾爭執、否認劉文田不在討債現場（見本院卷第214至215頁），是劉文田就其在場親見親聞之事實，應知之甚詳。且被告曾於中安市場內為人下注簽賭為警查獲乙節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈣），並經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第20421號卷確認無訛，亦與羅如恩、劉文田證述被告於市場內簽賭多年等語符合，且交互以觀羅如恩、劉文田之證述內容，亦大致相符，是渠等前開證述應堪採信。綜上，洵堪認定系爭本票確係原告積欠賭債而簽發。

⒌被告雖辯稱系爭本票為原告向麥金環借貸而簽發云云，並提出對話紀錄截圖為憑（見本院卷第103至115頁）。然上開對話紀錄截圖中，部分為原告與訴外人翁玉趙董、林光明之對話（見本院卷第105、111至115頁），內容亦僅係原告請求翁玉趙董、林光明等人還款，要與原告有無與麥金環借款無涉。又其餘截圖原告僅表示：「暫時不要聯絡我和我姊，我弟要出面處理，會很難堪的，我先提醒你」（見本院卷第103頁）、「這時候也沒錢也沒辦法處理，上千萬翻200多筆，當然選擇跑路」（見本院卷第107頁），然均無前後文字脈絡，無從確定對話內容為何，至多僅得認為原告曾表示其資力困難、有事需待其胞弟處理，然無法憑此即認定原告有向麥金環借款。又對話截圖中，雖見有「當初是你叫我去跟朋友借錢，利息多少你要出，到現在都是我在幫你付，沒有跟你收半毛錢」等文字（見本院卷第109頁），然尚無法確定對話雙方為何人，亦未見前後對話內容，則該文字所稱借款究為何指，自有未明，無法憑此為對原告不利之認定。是上開對話紀錄截圖均無法證明原告與麥金環間有借貸合意，並經麥金環交付借款而成立借貸契約，更無從推論原告因而簽發系爭本票予麥金環，而被告復表示毋庸聲請傳喚麥金環到庭作證（見本院卷第178、210頁），是其未能提出證據以證其實，其上開所辯，即難認可採。

㈡原告主張因賭債簽發系爭本票，訴請確認本票債權不存在，為有理由

⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條本文、第72條分別定有明文。又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權（最高法院44年度台上字第421號、101年度台簡上字第7號判決意旨可參）。次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項亦有明文。所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院71年度台上字第1811號、109年度台上字第2200號判決意旨可參)。

⒉經查，系爭本票係原告積欠麥金環賭債而簽發予麥金環，業經本院論述如前，則依上開說明，賭博行為為法令禁止（刑法賭博罪章）且有違公序良俗之行為，要屬無效，並不生何債權債務關係，則系爭本票原因關係既屬無效，麥金環自不得享有系爭本票之權利。次查，被告於111年底自麥金環處取得系爭本票，並未支付對價等節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡）。是依前開規定，被告自不得取得優於麥金環之權利，仍須承繼系爭本票之票據權利瑕疵，原告自得對被告主張系爭本票係因賭債簽發而無效。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在，自屬有據。又本院既已依民法第71、72條規定，准允原告確認系爭本票債權不存在之請求，則其主張遭脅迫依民法第92條撤銷系爭本票發票行為部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第71、72條、票據法第14條規定，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。