臺灣高雄地方法院民事判決

原告

何旻臻

被告

梁軒綸

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼及網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日某時，在高雄市仁武區，經由LINE通訊軟體將其所有合作金庫商業銀行數位存款帳號0000-0000-00000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團持之作為向他人詐欺取財之工具。而該詐欺集團成員於112年11月底以LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向伊誆稱可加入公司客服LINE，依指示匯款投資獲利云云致伊陷於錯誤，於112年12月1日12時8分匯款新臺幣（下同）5萬元、112年12月4日9時19分匯款10萬元、112年12月6日10時30分匯款15萬元、112年12月6日10時38分匯款12萬元至合庫帳戶，旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空，使伊受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告42萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊並未參與詐欺、洗錢，亦未傳訊詐騙原告，且未因此獲取任何利益，伊僅係為辦理貸款，在臉書上貸款顧問公司留下資料後，就有一個叫「何冠宇」的人打電話給伊，說要替伊做美化金流動作，另外介紹一個梁代書供伊聯繫，並要伊辦理綁定兩個約定轉帳的帳戶及開通網路銀行功能，但沒有跟何冠宇的對話紀錄了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第1228號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第15至21頁）及電子卷證可憑，足認被告提供合庫帳戶予他人，使詐欺集團得以被告帳戶匯入詐欺所得款項，並將之予以轉匯，遂行詐欺取財及洗錢犯行，自屬予以犯罪之便利，且於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。被告自承高職畢業，從事汽車買賣行業7年，顯為智識正常之人，就上情已難諉為不知，自有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，且不以被告有無獲得報酬為必要，是被告提供帳戶之助益行為乃原告所受財產損害之共同原因之一，自得成立共同侵權行為。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈢至於被告雖以申辦貸款始提供上揭帳戶云云置辯，惟被告供稱僅存與梁代書之對話紀錄，並無被告與何冠宇之對話紀錄，觀諸被告與梁代書對話紀錄，梁代書表示有廠商釋出名額後，被告與梁代書即通過電話聯繫細節，並無文字對話紀錄，之後均為梁代書要被告依指示綁定約定轉帳帳戶，並指示被告如何回答銀行提問，有被告與梁代書對話紀錄在卷可參，通篇均未能看出被告係為辦理貸款或因其他原因而提供帳戶資料，自難對被告為有利之認定；再一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，且借貸雙方亦多以簽署借貸合約以防他方未依約履行，可作為求償之憑證，本件被告自承提供帳戶前均不認識何冠宇、梁代書，與其二人並無信賴關係，僅從臉書上或通訊軟體認識對方，不清楚對方公司名稱、營業地址，何冠宇並未要求提供擔保，伊跟何冠宇雖有簽立一份書面合約但也沒有留存，是被告所辯何冠宇為其辦理貸款過程顯悖於一般貸款流程，又被告從未見過對方，對對方之背景、有何能力可以代為辦理貸款均完全不知，雙方亦未簽署辦理貸款所需之文書，均足使人質疑提供帳戶協助辦理貸款之說詞，佐以被告於偵查中供稱：辦理貸款提供金融帳戶及密碼確實是很奇怪，但我當時很慌，才會照著他的步驟走等語，益徵被告就其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用途一節，應有所預見，其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告前揭所辯，委無足採。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付42萬元，及自支付命令送達翌日即114年4月29日起（本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第1項規定暫免徵收裁判費，爰命由敗訴之被告負擔，附此敘明。