臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

梁晉銘

被告

勝威興業有限公司

兼法定代理人

利新輝

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告勝威興業有限公司（下稱勝威公司）分別於民國109年7月28日、110年8月23日邀同被告利新揮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元、12萬元，借款期間分別為自109年7月28日至112年7月28日止、110年8月23日起至115年8月23日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按原告牌告二年期定期儲金機動利率加碼年息百分之0.935計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率百分之10；超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金。又如被告未依約攤還本息，債務視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收之日起，改按轉列催收款項日借款利率加百分之1（即百分之3.685）固定計息，違約金亦為相應調整。詎被告未遵期還款，迭經催討未獲置理。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據提出放款借據、展延申請書、放款明細、放款利率查詢為憑，經核無誤，又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，及第91條第3項。