高雄簡易庭94年度雄簡字第10223號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 94年度雄簡字第10223號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係執業律師，於鈞院92年度訴字第354 號誣告、恐嚇刑事案件中，擔任該案件被告林世斌之辯護人，竟於開庭審理中，無憑據指述原告覬覦林世斌父親之退休金、偽簽林世斌姓名，並於狀紙中指陳「告訴人乙○○因覬覦林世斌之父之退休金，竟冒用林世斌之名，自己繕打1 紙自白書，再偽簽林世斌之名，作為對林世斌之父、母、大姊提出200 萬元民事賠償之依據，則乙○○之惡行惡狀可見一斑」等字句，原告係於民國93年9 月24日向高雄高等行政法院聲請閱覽該院93年度訴字第347 號卷宗時，始回憶得知被告上開行為；而被告所為，足使原告親友、特定司法人員、行政人員、法院旁聽人員等對原告產生不當之社會評價，侵害原告之名譽權，因被告迄今未為任何道歉，原告乃對其提起刑法第309 、310 條妨害名譽罪之刑事告訴，被告於偵查中亦坦承該狀紙內容，是爰依民法第18條、第195 條之規定訴請被告賠償原告因此所受之非財產損害，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）11萬元，及自94年12月16日（即本件起訴之日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以：原告與林世斌因互控多件官司、纏訟十餘年，積怨甚深，且原告亦對林世斌家人提出多起刑事告訴，但均獲不起訴處分確定，林家一家人多年來所受折磨可想而知，渠等對原告行為深感無奈，而被告於上開刑事案件提出之答辯狀內容，乃係根據當事人林世斌當時對事實之陳述及內心之感受所據實撰寫，並非刻意誣攀羅織，並無侵害原告名譽權之故意，且原告告訴被告妨害名譽部分，業經不起訴及再議駁回處分在案，原告提起本訴，實無理由；又縱構成侵權行為，時效業已完成等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷

（一）按刑事被告於訴訟上選任辯護人為其辯護，乃屬憲法第16條訴訟權之保障範圍，其功能在使被告充分行使訴訟防禦權，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位，接受法院公平之審判。又民法第184 條第1 項固規定，因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；然須以加害行為具備不法性為其成立要件之一，苟行為有阻卻違法事由存在，如權利之行使，即不成立侵權行為。準此，律師接受刑事被告委任擔任辯護人，於刑事訴訟程序中基於維護當事人利益，依當事人所述事實或意見所為之答辯，係本於律師職務，受任為其當事人辯護，行為應無不法可言。

（二）原告主張被告於本院92年度訴字第354 號誣告、恐嚇刑事案件中，擔任該案件被告林世斌之辯護人，具狀指陳「告訴人乙○○因覬覦林世斌之父之退休金，竟冒用林世斌之名，自己繕打1 紙自白書，再偽簽林世斌之名，作為對林世斌之父、母、大姊提出200 萬元民事賠償之依據，則乙○○之惡行惡狀可見一斑」等語，並於開庭審理中加以指述等情，為被告不爭執，惟辯稱係根據其當事人林世斌當時對事實之陳述及內心之感受所為。經查：被告所辯，業經林世斌、林傳澤（即林世斌之父）於原告對被告所提妨害名譽刑事告訴案件偵查中證述綦詳，被告並獲不起訴處分及再議駁回處分在案（台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第27263 號、台灣高等法院高雄分院檢察署95年度上聲議字第208 號），業有被告提出該不起訴及再議駁回處分書各1 份附卷為證，復經本院依職權調取該偵查卷宗核閱屬實，堪予採信。揆諸上開說明，被告依其當事人林世斌所述之事實、意見，於前揭誣告、恐嚇刑事案件審理過程中，本於律師職務，於受任範圍內代林世斌為辯護，核屬權利之行使，其行為並無不法可言。申言之，上開答辯內容縱係林世斌個人之主觀臆測而非真實，然於林世斌未選任辯護人而自為辯護之情形，該答辯乃林世斌於刑事訴訟程序中對被訴誣告、恐嚇等罪責之積極防禦，受憲法訴訟權所保障，不構成民事侵權行為；同理，於林世斌選任被告擔任辯護人，被告依林世斌所述代為辯護，亦屬林世斌訴訟上防禦權所衍生辯護權之行使，欠缺行為不法性，自不成立侵權行為。

（三）綜上，原告依民法第18條、第195 條等規定，請求被告賠償原告名譽權受侵害之非財產損害11萬元，及自94年12月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

高雄簡易庭法 官 周宛瑩