高雄簡易庭94年度雄簡字第7551號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第7551號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告與原告同係居住於高雄市○○區○○街同棟公寓之鄰居，被告前因該棟地下室積水問題而雇工修理，因修理費用需由全體住戶平均分擔，並由同住上址5 之2 號3 樓之訴外人劉怡吟代收分擔費用，原告認是項修理費用無任何收據佐憑，遂屢次至被告所開設之富德水電行店內質問，詎被告竟於民國92年4 月8 日晚間6 時50分許，在其上開店內以台語「瘋查某」及「你欠幹嗎？像你這種女人送給我幹，我都不願意幹」等輕蔑語句侮辱原告，而公然貶損原告之人格尊嚴，致使原告精神上承受莫大之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000 元。並聲明：被告應給付原告500,000 元。

㈡對被告抗辯之陳述：本件時效尚未完成，因為被告有無公然侮辱之事實要以最後判決確定為準，本件判決係於92年8 月29日確定，時效應該從確定判決書送達給伊時開始起算，故2 年之時效尚未完成等語。

二、被告固坦承有於上揭時、地以台語「瘋查某」辱罵原告之事實，惟以：原告之請求權已罹於時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項前段及第144 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，固據其提出本院92年度簡上字第400 號刑事判決書1 份為證，且經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無訛，惟被告仍以前揭情詞置辯。經查，原告主張被告為侵權行為之時間為92年4 月8 日，則自是日起，原告之損害賠償請求權時效即開始進行，而原告起訴行使本件侵權行為損害賠償請求權之時間，為94年8 月29日，有起訴狀上本院值班室收件章印文在卷可查，，顯已逾2 年之法定時效期間。原告雖曾於92年8 月27日向本院提起附帶民事訴訟，惟因所提之附帶民事訴訟不合法，經本院依民事訴訟法第502 條第1 項判決駁回確定，有本院92 年 度簡上附民字第21號判決書1 份在卷可參（見本院卷第8頁）， 依民法第131 條規定，其請求權之消滅時效視為不中斷，是原告主張之本件侵權行為損害賠償請求權，已於94年4 月8 日因罹於時效而消滅，被告亦於本件訴訟審理時提出時效抗辯（見本院卷第30頁），則依前開規定，原告主張侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金500,000 元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及聲明之證據，及未經援用之立證方法，經審酌與判決之結果均不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。