高雄簡易庭95年度雄小字第3號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度雄小字第3號

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

上一人訴訟代理人

翁淑珠

上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於95年2 月8 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國94年9 月26日晚間23時40分許，在高雄縣鳳山市○○○路與錦田路口，由乙○○騎乘車牌號碼XST-097 號之重型機車搭載丙○○，再由丙○○下手竊取原告置於車牌號碼L67-723 號重型機車置物箱內之黑色手提包 1只，內有現金新臺幣（下同）11,000元、身分證、健保卡、玉山銀行信用卡、台北富邦銀行金融卡、台新銀行現金卡、中國信託漢神卡、萬泰銀行信用卡及現金卡、國泰世華銀行信用卡及現金卡、郵局金融卡各1張、LG型號G5410行動電話1支（門號0000000000）；甲○○配偶蔡政哲之郵局存摺1本及大眾銀行現金卡1 張等物品（原告所失竊物品下稱系爭物品），2 人得手後旋即逃離現場，嗣後經警查獲，然原告所失竊之系爭物品均已無法追回，原告因失竊前開系爭物品，致受有現金11,000 元 之損失，因補辦銀行信用卡支出6,000 元，因機車置物櫃被敲開而申報車牌牌照更換支出申辦費21,000元，手機損失17,000元，小皮夾價值1,000 元，手提包價值600 元等損害，並請求精神慰撫金30,000元，共計86,600元，為此，依共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付賠償原告所受之損害，並聲明：被告應連帶給付原告86,600元，及自最後一位被告收受送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並請求為假執行之宣告。

二、被告乙○○對於原告之前開事實及損失金額均不爭執，僅以請求之金額甚高，目前無法清償為辯；被告丙○○則辯稱伊並未與乙○○共同竊取甲○○的皮包，自不應就原告之損失負連帶賠償之責，並均聲明原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償之責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出報案三聯單、交通部公路總局收據3 紙、太子汽車工業股份有限公司統一發票、修護清單、臺灣高雄地方法院94年度簡字第6131號刑事簡易判決附卷為證，並經本院依職權調閱本院前開刑事案卷證核閱屬實，而被告乙○○雖不爭執竊取原告系爭物品之事實，然被告丙○○則否認共同行竊。經查，前開竊取原告皮包之事實確據被告乙○○於偵查中坦承不諱，然被告乙○○並無供承與被告丙○○一同行竊原告皮包，另被告丙○○並未曾對竊取原告皮包一節供認在卷，況原告於警訊中亦稱「發生竊案當天有看見乙○○匆忙要離開現場（見本院94年度簡字第6131號偵查卷原告於94年9 月30日所為之警訊調查筆錄），是原告亦未指認被告丙○○有共同行竊原告系爭物品等情，則尚難認被告丙○○有與被告乙○○共同竊取原告皮包之事實，是本院依調查證據之結果及審酌全辯論意旨，認原告主張於被告乙○○竊取原告皮包此部份之事實堪信為真，然所主張被告丙○○亦共同竊取原告系爭物品，則尚乏證據證明。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告乙○○負損害賠償責任部分應屬有據，然請求被告丙○○連帶給付部分則無依據。

四、另原告主張系爭物品共損失56,600元部分，核與原告所提出之單據相符，另被告乙○○均不爭執，原告主張此部份之損失應足認定，而應准許。然按我國民法就毀棄損壞他人之物，並無得請求非財產上損害賠償之規定，是原告自不能就系爭車輛之損害，請求精神慰撫金；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段固有規定。惟據原告指稱其因處理本件失竊事件而申辦證件精神損失乙節，縱其所述為真，然其人格法益受害之情節，尚難謂為重大，是原告精神慰撫金30,000元之主張，即無法據，應予駁回。

五、末按給付定有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受給付時起，負遲延責任，民法第229條第1、2 項前段分別定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查本件原告請求被告乙○○賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即自95年2 月9 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，洵屬正當。

六、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告應給付原告56,600 元 ，及前開計算之法定遲延利息洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，及請求被告丙○○連帶負損害賠償責任部分則無理由，均應予駁回。

七、本件為10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分其假執行之聲請亦失所依據，應併與駁回。

八、本件訴訟費用確定為1,000 元，應由被告乙○○負擔。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第79條、第436 條之20，判決如主文。