高雄簡易庭98年度雄簡字第3167號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　98年度雄簡字第3167號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告得預見收購金融帳戶之人，係將所申購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國97年8 月1 日，在高雄市○○路某處，以新臺幣（下同）2,000 元之代價，將其向合作金庫商業銀行高雄分行（下稱合作金庫）所申辦之帳戶（帳號：0000000000000） 存摺、金融卡及密碼等物交予不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣於97年8 月27日，原告接獲該詐欺集團成員基於為自己不法所有之犯意，佯稱其提供帳戶供詐騙集團行騙，需將存款放至法院代為保管以免遭凍結，致原告因而陷於錯誤，而於同日12時36分於台北縣五股鄉○○路119 號之合作金庫五股工業區分行以無折存款之方式將17萬元存至被告前開帳戶內，旋遭詐騙集團提領，致原告受有損害。被告係提供帳戶予詐騙集團，幫助詐欺取財侵害原告權利，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀為抗辯。

四、原告主張被告得預見收購金融帳戶之人，係將所申購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國97年8 月1 日，在高雄市○○路某處，以新臺幣2,000 元之代價，將其向合作金庫商業銀行高雄分行（下稱合作金庫）所申辦之帳戶（帳號：0000000000000） 存摺、金融卡及密碼等物交予不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣於97年8 月27日，原告接獲該詐欺集團成員基於為自己不法所有之犯意，佯稱其提供帳戶供詐騙集團行騙，需將存款放至法院代為保管以免遭凍結，致原告因而陷於錯誤，而於同日12時36分於台北縣五股鄉○○路119 號之合作金庫五股工業區分行以無折存款之方式將17萬元存至被告前開帳戶內，致原告受有損害之事實，業據原告提出匯款單原本、並有本院98年度審簡字第1849 號刑事判決判處被告幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，得易科罰金確定，此有本院98年度審簡字第1849號判決、98年11月3 日電話紀錄在卷可參，自堪信為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同侵權行為人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。被告以2,000 元之代價將其在合作金庫之存摺連同提款卡及密碼出租予詐騙集團，原告受詐騙集團詐欺，共轉帳170,000元至被告上開帳戶，被告提供帳戶及密碼予詐騙集團使用，對於實施詐術之詐騙集團予以助力，係幫助他人實施詐欺行為，依上開規定應視為共同侵權行為人而負連帶損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。