高雄簡易庭99年度雄簡字第493號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　 99年度雄簡字第493號

原告

松柏大飯店股份有限公司

法定代理人

即清算人

乙○○

訴訟代理人

吳麗珠律師

上列一人複代理人

賴柏宏律師

被告

甲○○ 住高雄市○○區○○街123號13樓

訴訟代理人

李宏文律師（業於辯論終結後解除委任）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25條定有明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅。查本件原告固於97年12月30日經高雄市政府以高市府建二公字第0970079762號函命令解散，嗣於98年3 月10日向本院呈報清算人為乙○○、辛莉貞、辛佳琪，復於98年4 月30日向本院呈報清算終結獲准備查，為兩造所不爭執，然本件原告於98年2 月6 日已對被告提起系爭返還不當得利訴訟，其向本院呈報清算終結前，系爭返還不當得利訴訟尚未了結，不生清算完結之效力，原告法人格仍應視為存續。次按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意，公司法第85條第1 項定有明文。是清算人為執行清算職務時，得代表公司為訴訟上或訴訟外之一切行為，且於未推定代表公司之清算人時，各清算人對於第三人均有代表公司之權。本件原告已向本院呈報清算人為乙○○、辛莉貞、辛佳琪，依上公司法之規定及說明，當各得代表公司為訴訟上之一切行為，而本件原告起訴時縱僅列乙○○為法定代理人，亦非法所不許，被告辯稱原告法人格已消滅、本件訴訟未經合法代理等語，洵非有據，自不足採，合先敘明。

二、本件原告主張：被告前以本院95年度雄勞簡字第61號第一審民事判決為執行名義，向本院聲請假執行，經本院以97年度司執字第55841 號給付資遣費強制執行事件繫屬後，就伊對於訴外人統順大飯店之債權，在新臺幣（下同）274,038 元及自94年9 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨程序費用2,980 元、執行費用2,192 元之範圍內，共計318,701 元予以扣押，並經被告於97年9 月9 日收取完畢。惟上開第一審判決於97年10月31日經本院96年度勞簡上字第16號第二審民事判決廢棄，駁回被告第一審之訴及假執行之聲請確定，被告受有上開利益，已無法律上原因，並致伊受有同額之損害，被告自應返還伊因上開假執行所受取之金錢318,701 元，及賠償自受取之翌日即97年9 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。爰依民法第179 條、第213 條第1 項、第2 項、第203 條及民事訴訟法第395 條第2 項之規定，請求被告返還如訴之聲明所示之金額等語。聲明：㈠被告應給付原告318,701 元，及自97年9 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告於97年12月30日經高雄市政府以高市府建二公字第0970 079762 號函命令解散，亦向本院呈報清算終結，原告之法人格已消滅，續行訴訟不合法，應予以駁回，又本院96年度勞簡上字第16號第二審民事判決雖廢棄原審判決，駁回被告第一審之訴及假執行之聲請確定，但被告認受領上開資遣費為有理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

四、查被告前以本院95年度雄勞簡字第61號第一審民事判決為執行名義，向本院聲請假執行，經本院以97年度司執字第55841 號給付資遣費強制執行事件繫屬後，就原告對於訴外人統順大飯店之債權，在274,038 元及自94年9 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨程序費用2,980 元、執行費用2,192 元之範圍內，共計318,701 元予以扣押，並經被告於97年9 月9 日收取完畢。而上開第一審判決於97年10月31日經本院96年度勞簡上字第16號第二審民事判決廢棄，駁回被告第一審之訴及假執行之聲請確定，嗣被告於97年12月3日提起再審，經本院以98年度勞再易字第1 號審理後，判決駁回再審之訴等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張被告受領上開318,701 元係屬不當得利，並致伊受有同額之損害，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點為：原告依不當得利等之規定，請求被告給付上開金額有無理由？

五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。查本件被告得對原告之財產實施假執行而得款318,701 元，乃係以本院95年度雄勞簡字第61號民事判決為依據，惟該判決業經本院以96年度勞簡上字第16號判決廢棄，駁回被告上開起訴確定，嗣被告提起再審之訴，亦經本院以98年度勞再易字第1 號判決駁回再審之訴，已如前述，是被告所為之假執行即失所據，其因假執行而取得原告財產318,701 元亦失法律上之原因，原告依民法第179 條後段規定，請求被告返還因假執行獲取之318,701 元不當得利，自屬有理。又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條第2 項定有明文。本件被告已於97年9 月9 日收取318,701 元，已如前述。則被告應否負擔償還原告附加利息之義務，則以被告知悉無法律上原因時之時點為判斷依據。查本件被告係於97年11月5 日收受本院96年度簡上字第16號判決，有被告前開案件訴訟代理人收文戳附於上開再審卷內可按，是本件被告知悉無法律上原因之時點應為97年11月5 日，則原告請求自97年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。

六、從而，原告依據不當得利之規定，請求被告給付318,701 元，及自97年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行，並依被告之聲請，宣告被告如以主文第4 項所示之金額為原告預供擔保後，得免予假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭