臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第1590號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1590號

上訴人

即被告

洪翌銘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度訴字第775 號中華民國100 年8 月11第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度毒偵字第116 號、第603 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告洪翌銘（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：本案施用毒品犯行，被告業已坦承不諱，犯後態度良好，有悔過之意，且施用毒品僅係戕害自己，並未危害他人，爰請求從輕量刑云云。經查：

㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（1 罪）及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（2 罪）。被告施用毒品海洛因、甲基安非他命而持有各該毒品之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有如起訴書所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及刑之執行後，仍不知警惕，不思尋求正當之身心發展，竟再施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟念及其於犯罪後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，及其國中畢業之智識程度等一切情狀，因而分別量處有期徒刑10月（施用第一級毒品部分）、有期徒刑6 月（施用第二級毒品部分）、有期徒刑6月（施用第二級毒品部分），並定其應執行刑為有期徒刑1年6 月。復敘明扣案之白色粉末1 包，經鑑定確係第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.046 公克），而包裝上開毒品所用之外包裝袋因包裝而沾附海洛因於內，難以析離（強行析離所費不合比例原則），應視同本案所查獲之第一級毒品海洛因，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬；至毒品海洛因送驗所致之耗損，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。

㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。