臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第57號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 100年度抗字第57號

抗告人

即受刑人

林榮彬

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年1 月24日100 年度聲字第337號 裁定（聲請案號：

100 年度執聲字第113 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林榮彬因犯違反毒品危害防制條例等8 罪，經法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及附表所示之刑事判決各1 份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定應執行有期徒刑4 年4月等語。

二、抗告意旨略以：法院定應執行刑應受法律外部界限、內部界限的拘束，並應受比例原則、公平原則之規範。然查該高雄地方法院99年度易字第282 號判決有期徒刑4 月、4 月各1 次，其執行指揮書99年6 月28日所發99年執崙字第6365號之1 定應執行有期徒刑為6 月，與高雄地方法院99年度審聲字第1563號裁定有期徒刑3 年9 月，二案合計為4 年3 月，經抗告人聲請合併定其應執行刑，原裁定竟定其應執行刑為有期徒刑4 年4 月，反較聲請定執行刑前者為重，其不公之處，昭然可見，爰請撤銷原裁定，更為一合理公平公正之裁定等語。

三、按「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452 號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院88年度台抗字第278 號裁定、80年台非字第473 號判例意旨參照）。其中所謂外部界限係指刑法第51條第5 款所定事由，內部界限則指前裁定所確定之應執行刑，從而，就數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受刑人之利益。

四、經查，本件原審以受刑人所犯如附表所示各罪，係判決確定前所犯，合於數罪併罰定其應執行刑之要件，裁定其應執行有期徒刑4 年4 月。從形式上觀察，雖在各刑中之最長期（即有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑5 年）以下，且未逾30年，並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。惟本件受刑人所犯如附表編號1 至6 之罪，前經臺灣高雄地方法院以99年度審聲字第1563號裁定有期徒刑3 年9 月。雖嗣後台灣高雄地方法院又因附表編號7 、8之罪，須與附表編號1 至6 所示之罪所處之刑併定其應執行之刑，致原定之執行刑失效。惟揆諸前揭判例係以受刑人之利益為本旨，原裁定就附所示之罪，更定其應執行刑為有期徒刑4 年4 月，較附表編號1 至6 前已定應執行有期徒刑3年9 月，與附表編號7 、8 之罪所處之刑合計後之總和，尚超出1 月，即重定其應執行刑反於受刑人不利，其基於自由裁量所為刑之酌定，顯逾所適用法律之內部性界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，另定其應執行之刑。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。