臺灣高等法院 高雄分院101年度上訴字第854號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上訴字第854號

上訴人

即被告

黃彥庭

上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度訴字第327 號中華民國101 年6 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第5083號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、本件原判決認定「黃彥庭於民國101 年1 月間失業後，因無力償還積欠地下錢莊之新臺幣（下同）6 萬元債務，飽受催討，復需獨自養育幼子，詎竟不堪經濟壓力，各意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間、地點，以如附表所示手法（手段），對被害人王御菱等人為如附表所示之攜帶兇器竊盜及搶奪既、未遂犯行。嗣經警據報調閱路口監視錄影畫面比對，而查悉係黃彥庭所為，乃於101 年2 月10日16時許（起訴書誤載為18時許），在高雄市○○區○○街89號前查獲黃彥庭，扣得黃彥庭所有供如附表編號㈠、㈥、㈧所示攜帶兇器竊盜罪所用之開口板手1 支（下稱前述開口板手）及引擎號碼為SG20PB210167號重型機車（原附掛號牌應為997-EBX 號，所有人為黃彥庭胞弟黃柏翰，下稱前述機車）、090-KKL 號牌1 面（已發還予陳瑞慶），暨半罩式黑色安全帽1 頂、綠白黃橫條風衣外套1 件、橄欖色風衣外套1 件；另在高雄市○○區○○路270 號NICOS 精品店起出黃彥庭向陳柔亘行搶變賣予不知情李貫偉之LV零錢包1 只（已發還予陳柔亘）」等情，係依憑上訴人即被告黃彥庭（下稱被告）於警詢（見警卷第4-11頁）、檢察官偵查（見偵卷第7-8 、31-35 頁）及原審審理中（見原審訴字卷第40-41 頁、第68頁背面）之自白暨證人即被害人王御菱（見警卷第12-14 頁、偵卷第28頁，即附表編號㈠被害人）、王玉玲（見警卷第15-18 頁、偵卷第29頁，即附表編號㈡被害人）、紀佩君（見警卷第19-22 頁、偵卷第28-29 頁，即附表編號㈢被害人）、陳可馨（見警卷第23-24 頁，即附表編號㈣被害人）、楊祖諼（見警卷第25-26 頁，即附表編號㈤被害人）、陳瑞慶（見警卷第27-29 頁、偵卷第29頁，即附表編號㈥、㈧被害人）、陳柔亘（見警卷第30-33 頁、偵卷第29-30 頁，即附表編號㈦被害人）、黃僖玉（見警卷第34-38 頁，即附表編號㈨被害人）、證人李貫偉（見警卷第39-41 頁、偵卷第30頁）之證詞，另有失車- 案件基本資料詳細畫面報表（見警卷第63-64 頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第65頁）、NICOS 漢神店商品買賣切結書（見警卷61頁）、贓物認領保管單（見警卷第59-60 頁）、查獲現場蒐證暨路口監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第71-72 頁）、扣押物照片（見偵卷第14-17 頁）暨前述開口板手、前述機車、090-KKL 號車牌、LV零錢包、半罩式黑色安全帽、綠白黃橫條風衣外套及橄欖色風衣外套扣案可稽等證據資料，認被告如附表所示各次攜帶兇器竊盜及搶奪既、未遂等罪證明確，而論被告如附表編號㈠、㈥、㈧所為均係犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑6 月、6月、6 月；如附表編號㈡、㈢、㈦、㈨所為均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪，各量處有期徒刑10月、10月、9 月、9 月；另如附表編號㈣、㈤所為均係犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪（應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑），各量處有期徒刑8 月、8 月，並定其應執行刑為有期徒刑3 年6 月（另詳述被告並無宣告強制工作之必要）。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。

三、被告上訴意旨略以：「其於偵查及審理中均自白犯罪，被害人王御菱、楊祖諼、陳瑞慶均表示願意原諒而不求償，且被害人楊祖諼部分係搶奪未遂，原判決仍分別量處有期徒刑6至8 月不等；又其與被害人黃僖玉、陳柔亘達成和解並賠償被害人損失，惟原判決對於搶奪既遂而有無與被害人達成和解所處之刑僅有1 個月之差；另原判決僅泛稱審酌其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒暨被害人等所受損害之程度等一切情狀，而未審酌上情，即判處應執行有期徒刑3 年6 月，亦有未當」云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）；本件原審於量刑時，已審酌「被告正值青年，非欠缺勞動能力之人，竟不思以正當方式賺取財物，攜帶兇器竊取他人機車之號牌後改掛至前述機車，再騎乘前述機車以突然逼近行進中機車之手法，趁人不及防備，徒手搶奪他人放置在腳踏墊或懸掛在掛勾上之財物，不知尊重他人財產權，且對於搶奪案被害人之身體安全造成威脅，同時釀致搶奪案被害人心理上之恐慌，業已危害社會治安，所為應予非難；並參酌其各該次犯行未造成被害人受有身體上傷害，且於附表編號㈣、㈤所示犯行，因見所欲行搶之財物緊掛於掛勾無法得手後即予罷手，未執意猛力拉扯致被害人受傷，足見其表現之危險性暨危害非鉅；另衡以被告前未曾因案受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其為本件犯行時年僅23歲，因失業無力償付地下錢莊欠款且需獨自養育幼子之雙重經濟壓力下，思慮未周而為前揭犯行，且被告於偵查及審理中均坦承犯行，深具悔悟，並委由母親代為出面賠償被害人陳柔亘、黃僖玉之犯後態度；參以其係高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒暨被害人等所受損害之程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑（詳附表所載）。並敘明數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度臺上字第2017號判決意旨參照）；爰審酌被告所犯攜帶兇器行竊他人車牌與搶奪犯行具有方法、目的之關係，且歷次搶奪既、未遂犯行發生時間前後歷時未逾1 月，並俱發生在被告甫失業不久、飽受地下錢莊催債等經濟壓力期間，各該次犯行對法益侵害之加重效應較輕微，再就本案整體犯罪之非難評價等項予以綜合判斷，暨刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認檢察官求處有期徒刑5 年尚嫌過重，以定應執行有期徒刑3 年6 月較為適當」，足認量刑已審酌刑法第57條各款規定事項。且刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪之法定刑係「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，另法第325 條第1 項搶奪罪之法定刑係「6 月以上5 年以下有期徒刑」，原判決就被告上揭所犯加重竊盜及搶奪暨、未遂等罪各量處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑3 年6 月（計九罪），衡情並無失之過重之情形。從而，被告仍執前詞，徒憑已見陳述個人主觀上所期待之刑度，空言指摘原判決量刑及所定應執行刑過重不當云云，自難謂係具體之上訴理由。依上開說明，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第321 條第1 項第3 款》犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

三、攜帶兇器而犯之者。《刑法第325 條第1 項、第3 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。

┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬──────────────────────────┬──────────┤│編│犯罪之時間、地點、手法（手段）、被害人暨犯罪所得 │罪名及刑度（含從刑）││號│ │ │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈠│於民國101 年1 月15日18時許，在高雄市○○區○○街與河│犯攜帶兇器竊盜罪，處││ │南一路口，持自己所有在客觀上足對人之生命、身體、安全│有期徒刑陸月，扣案之││ │構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之開口板手1 支（下│開口扳手壹支，沒收。││ │稱前述開口扳手），拆下王御菱所有、適停放在該處之機車│ ││ │所附掛之L8E-913 號牌1 面，而予竊取得手，並旋改掛在引│ ││ │擎號碼為SG20PB210167號之重型機車（原附掛號牌應為997-│ ││ │EBX 號，所有人為黃彥庭之胞弟黃柏翰，下稱前述機車），│ ││ │迄於翌日9 時33分後至23時前某時，始再將L8E-913 號牌自│ ││ │前述機車卸下並丟棄於高雄市○○街89號前之垃圾子母車（│ ││ │下稱前述垃圾子母車）內。 │ │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈡│於101 年1 月15日20時50分許（起訴書誤載為21時40分許，│犯搶奪罪，處有期徒刑││ │應予更正）騎乘已改掛L8E-913 號牌之前述機車，在高雄市│拾月。 ││ │博愛三路376 巷口前，因見王玉玲騎乘機車行經該處，且將│ ││ │乙只黑色手提包置於腳踏墊上，乃突然驅車逼近之，並趁王│ ││ │玉玲不及防備之際，徒手搶奪前述手提包（內有現金、行動│ ││ │電話、衣服等物) 得手，並旋即逃離現場。黃彥庭行搶得手│ ││ │後，僅留下現金，其餘物品則丟棄於前述垃圾子母車內。 │ │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈢│於101年 1 月15日21時20分許，亦騎乘已改掛L8E-913 號牌│犯搶奪罪，處有期徒刑││ │之前述機車，在高雄市三民區○○○路341 號前，因見紀佩│拾月。 ││ │君騎乘機車行經該處，且將淡咖啡色PLAYBOY 手提包放置於│ ││ │機車腳踏墊上，乃突然驅車逼近之，並趁紀佩君不及防備之│ ││ │際，徒手搶奪前述手提包（內有現金、皮夾、證件、信用卡│ ││ │等物) 得手，並旋即逃離現場。黃彥庭行搶得手後，僅留下│ ││ │現金，其餘物品則丟棄於前述垃圾子母車內。 │ │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈣│於101 年1 月16日3 時52分許，亦騎乘已改掛L8E-913 號牌│犯搶奪未遂罪，處有期││ │之前述機車，在高雄市○○區○○路與建元路交叉口，因見│徒刑捌月。 ││ │陳可馨騎乘機車行經該處，且將皮包懸掛在機車腳踏墊上方│ ││ │之掛勾內，乃突然驅車逼近之，並趁陳可馨不及防備之際，│ ││ │徒手搶奪前述皮包，惟因該皮包緊掛於掛勾內無以立即取下│ ││ │，黃彥庭遂罷手致未搶奪得逞而不遂。 │ │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈤│於101 年1 月16日日9 時33分許，亦騎乘已改掛L8E-913 號│犯搶奪未遂罪，處有期││ │牌之前述機車，在高雄市○○路與大順路交岔口，因見楊祖│徒刑捌月。 ││ │諼騎乘機車行經該處，且將皮包懸掛在機車腳踏墊上方之掛│ ││ │勾內，乃突然驅車逼近之，並趁楊祖諼不及防備之際，徒手│ ││ │搶奪前述皮包，惟因該皮包緊掛於掛勾內無以立即取下，黃│ ││ │彥庭遂罷手致未搶奪得逞而不遂。 │ │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈥│於101 年1 月16日23時許，於高雄市○○區○○路240 號前│犯攜帶兇器竊盜罪，處││ │，持可供兇器使用之前述開口扳手，拆下陳瑞慶（起訴書均│有期徒刑陸月，扣案同││ │誤載為陳「慶瑞」，應予更正，下同）所有、適停放在該處│前之開口扳手壹支，沒││ │之機車所附掛之826-CZY 號牌1 面，而予竊取得手，並旋改│收。 ││ │掛在前述機車，迄於101 年1 月17日0 時30分後至101 年2│ ││ │月7 日23時前某時，始再將826-CZY 號牌自前述機車卸下並│ ││ │丟棄於高前述垃圾子母車內。 │ │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈦│於101 年1 月17日0 時30分許（起訴書誤載為0 時0 分許，│犯搶奪罪，處有期徒刑││ │應予更正），騎乘已改掛826-CZY號牌之前述機車，在高雄 │玖月。 ││ │市○○區○○路630 號前，因見陳柔亘騎乘機車行經該處，│ ││ │且將乙只LV棋盤格皮包置於腳踏墊上，乃突然驅車逼近之，│ ││ │並趁陳柔亘不及防備之際，徒手搶奪前述LV棋盤格皮包（內│ ││ │有LV零錢包1 只、現金、行動電話旅充、傳輸線、圍巾、香│ ││ │水等物) 得手，並旋即逃離現場。黃彥庭行搶得手後，僅留│ ││ │下現金及LV棋盤格皮包、LV零錢包各1 只，其餘物品則丟棄│ ││ │於前述垃圾子母車內，嗣又將前述LV棋盤格皮包、LV零錢包│ ││ │各1 只攜至址設於高雄市○○區○○路270 號1 樓之NICOS │ ││ │精品店，並以合計新臺幣1 萬3000元之代價，變賣予不知情│ ││ │之李貫偉。 │ │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈧│於101 年2 月7 日23時許，在高雄市○○區○○路240 號前│犯攜帶兇器竊盜罪，處││ │，持可供兇器使用之前述開口扳手，拆下陳瑞慶所有、適停│有期徒刑陸月，扣案同││ │放在該處之機車所附掛之090-KKL 號牌1 面，而予竊取得手│前之開口扳手壹支，沒││ │，並旋改掛在前述機車。 │收。 │├─┼──────────────────────────┼──────────┤│㈨│於101 年2 月8 日1 時9 分許，騎乘已改掛090-KKL 號牌之│犯搶奪罪，處有期徒刑││ │前述機車，在高雄市左營區○○○路與大中二路交岔口，因│玖月。 ││ │見黃僖玉騎乘機車行經該處，且將黑色手提包放置於機車腳│ ││ │踏墊上，乃突然驅車逼近之，並趁黃僖玉不及防備之際，徒│ ││ │手搶奪前述手提包（內有現金、行動電話、錢包、證件、金│ ││ │融卡等物)得手，並旋即逃離現場。黃彥庭行搶得手後，僅 │ ││ │留下現金，其餘物品則丟棄於前述垃圾子母車內。 │ │└─┴──────────────────────────┴──────────┘