臺灣高等法院 高雄分院101年度聲字第1462號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1462號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

黃雲雪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第663號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨參照）。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字298 號判決意旨參照）。

二、受刑人黃雲雪（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等8罪，經本院及臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（其中附表編號1 之罪業已執行；附表編號3至6 等4 罪，曾經本院以100 年度上訴字第232 號定應執行刑為有期徒刑13年6 月，並經最高法院以100 年度台上字第4398號，認受刑人之上訴違背法律之程式，而駁回上訴確定；附表編號7 至8 等2 罪，曾經本院以99年度上訴字第2121號定應執行刑為有期徒刑9 年，並經最高法院以101 年度台上字第3825號，認受刑人之上訴違背法律之程式，而駁回上訴確定）。茲檢察官聲請就附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。