臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第34號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 101年度抗字第34號

抗告人

即受刑人

張添棋

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年1 月16日裁定（101 年度聲字第229 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠按刑法第51條第5 款之規定，係為避免累罰效應存在而設，而必須重新為整體刑之形成，僅能依據限制加重原則，在數罪之宣告刑上，依據累進遞減原則，定其應執行刑，而非以「法律上屬於自由裁量事項或拘束於外部界限及內部界限」，無視於累進遞減原則之存在。㈡累進遞減原則之設定，依據台北地院、台中地院93年度處理數罪併罰時，針對第2 個犯罪之宣告刑，在記入應執行刑時所記之刑度，大約接近0.67數值，因此在累進遞減原則之設計上以0.7 作為第2 宣告刑責任遞減係數之始，其公式應執行刑等於最重宣告刑加上第2 重宣告刑乘以0.7 加上第3 重宣告刑乘以0.6 加上第4 重宣告刑，以此類推，而合理得出一整體執行刑。原審應爰用此一模式量刑，而非爰用最高法院判決意旨隨意裁定，是原裁定量刑尚有未洽，為此提出抗告等語。

二、檢察官聲請意旨略以：受刑人張添棋因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。

三、原裁定意旨略以：受刑人張添棋所犯如附表所示之罪，業經原審以99年度簡字第1997號、99年度審易字第545 號、100年度審訴字第1468號，及本院以100 年度上易字第162 號先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至編號9 所示之罪，固經本院以以100 年度聲字第763 號定應執行刑為有期徒3 年確定，如附表編號10、11之罪曾經原審定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則前開各罪所定之應執行刑即當然失效，法院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是法院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示11罪之總和（即有期徒刑5 年9 月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑4 年3 月）。準此乃審酌受刑人所犯各罪之時間、行為態樣等情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑4 年3 月。

四、本院按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，確採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，惟受刑人所犯如附表所示之11罪，其累加刑期總和為5 年9 月，其中如附表編號1 至編號9 所示之罪，前經本院以100 年度聲字第763號定應執行刑為有期徒3 年確定，如附表編號10、11之罪，亦曾經原審100 年審訴字第1468號判決定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，已如上述，顯均已慮及上開限制加重原則，而非以實質累加方式定其應執行刑，則原審再以前開曾定之應執行刑為內部界限，重新定應執行刑為4 年3 月，自無未視於限制加重原則可言，抗告意旨執詞爭辯，顯然無據。

五、再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，並無所謂責任遞減係數或量刑公式可言。本院考量受刑人所犯係如附表所示之9 次竊盜及2 次施用毒品，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，一再違反不知悛悔，更染有施用毒品之惡習，認原裁定其應執行刑有期徒刑4 年3 月，尚稱妥適，並無不合，抗告人以前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。