臺灣高等法院 高雄分院102年度聲字第718號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第718號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

林鴻裕

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林鴻裕因附表一槍砲彈藥刀械管制條例等2 罪、附表二編號2 、3 槍砲彈藥刀械管制條例等2 罪，先後經判決確定如附表一、附表二編號2 、3 所示，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查：

㈠按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第50條業於102 年1 月25日修正公布。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，就如附表一有期徒刑定執行刑部分，以修正後之規定，較有利於本件受刑人。

㈡本件受刑人所犯如附表一所示2 罪，業經最高法院於102 年4 月18日以102 年度臺非字第111 號判處如附表一編號1 、2 所示有期徒刑及附表二編號2 、3 所示罰金刑確定（本院為最後事實審法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。而附表一所示2 罪，其中編號1 之罪刑不得易科罰金，編號2 之罪刑則得易科罰金，惟受刑人業於102 年5 月9 日具狀請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷3 頁）；是檢察官聲請定其應執行之刑（有期徒刑及罰金刑），本院審核認聲請為正當，爰分別定其應執行之刑，並就罰金部分，諭知以新臺幣1,000 元折算一日之易服勞役折算標準。

三、聲請人另以本件受刑人因附表二編號1 槍砲彈藥刀械管制條例1 罪經判處有期徒刑5 年、併科罰金10萬元確定，乃就其中罰金部分聲請與如附表二編號2 、3 所示之罰金刑定應執行刑。惟按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：十、依第5 款至第9 款所定之刑，併執行之。但應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，刑法第51條第10款定有明文；經查，本件受刑人上開如附表二編號1 所示之罪犯罪時間為91年11月13日，合於與其另於84年8 月13日所犯持有軍用槍彈罪，經本院以92年度重上更㈣字第91號判處有期徒刑1 年6 月，嗣於93年7 月29日確定之案件定應執行刑，且亦經本院於98年4 月30日以98年度聲減字第83號定應執刑有期徒刑5 年7 月確定（即有期徒刑部分），有該案判決、裁定在卷可憑（見本院卷48-53 頁）；則就本件受刑人同次犯罪所處罰金刑，自應依刑法第51條第10款規定在上開98年度聲減字第83號定應執行刑案中併執行之，而無割裂另與附表二編號2 、3 罰金刑再定執行刑之理。是檢察官此部分聲請尚屬有誤，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第2 項、第220 條，刑法第2 條第1 項、第50條第2 項、刑法第53條、第51條第5款、第7 款，裁定如主文。