臺灣高等法院 高雄分院102年度聲字第833號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第833號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

王煜澤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第278號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨參照）。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字298 號判決意旨參照）。

二、受刑人王煜澤（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等7罪，經本院及臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（其中附表編號1 之罪業已執行易科罰金；附表編號3 之罪，經臺灣高雄地方法院以100 年度訴字第721號判處罪刑後，迭經本院以101 年度上訴字第752 號判決及最高法院以101 年度台上字第4764號判決，均認受刑人之上訴違背法律之程式，而駁回上訴確定；附表編號4 至7 等4罪，曾經本院以101 年度上訴字第347 號定應執行刑為有期徒刑21年6 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，並經最高法院以10１年度台上字第4216號判決，認受刑人之上訴違背法律之程式，而駁回上訴確定）。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就上開各罪所處有期徒刑部分定其應執行之刑。至附表編號7 併科罰金10萬元部分，雖無定應執行刑之問題，惟為免執行掛漏，仍於主文中載明，並諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。