臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第207號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第207號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊義農

具　保　人　蔡玉参

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102 年8 月16日裁定（102 年度聲字第3194號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官原審聲請意旨略以：被告因肅清煙毒條例案件，經具保人提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，經法院裁定許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入上開保證金等語。

二、原審裁定以：

㈠、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118 條定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469 條亦有明定。

㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上重訴字第8 號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院於民國102 年5 月1 日以102 年度台上字第1731號判決上訴駁回而確定，有上開刑事裁判在卷可憑。然本院審閱卷附文件，未見聲請人傳喚被告到案執行資料，而聲請人因被告即受刑人於審判期間已逃匿20餘年，始由法院通緝到案且經判處無期徒刑在案，即以被告有再次逃亡之虞為由，未經傳喚即逕行拘提被告一節，恐有誤認被告已逃匿而誤沒入保證金之虞，容有未洽。蓋保證金之沒入係不利益人民財產權之處分，茍無急迫情事，理應慎重認定，本案自應先行傳喚被告命遵期到案，無正當理由不到案且拘提未獲時，於認被告確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。準此，聲請人未踐行傳喚被告之法定程序，其程序自有不備，況被告是否確係逃匿，尚非無疑，故聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。

三、抗告意旨以：本件受刑人於第一審法院審理期問即逃匿20餘年，始緝獲歸案，顯見受刑人具有逃亡之經驗及能力；又本件經判處無期徒刑確定在案，縱使受刑人入監執行有悛悔實據而獲假釋之恩典，依刑法第77條第1 項之規定，亦須執行逾25年之久者，斯時受刑人已是70餘歲之老者，以趨吉避凶之人性使然，豈有期待受刑人遵期入監接受終身監禁之可能性；復參酌刑事訴訟法第76條第4 款及第101 條第3 款之規定，各將被告涉犯重罪列為逕行拘提及羈押之事由，益見我國法制在無罪推定原則下亦對涉犯重罪之被告為差別之待遇，推定其等逃匿之可能性高於涉犯輕罪者。是以，本件本於上開事證及經驗法則、論理法則，認定受刑人有再次逃匿之虞，尚無恣意行使刑事訴訟法賦予檢察官得逕行拘提之裁量權，亦無悖於一般人之經驗常情。從而，原審認本件未踐行傳喚被告之法定程序乙節，似有誤認。再者，本件囑警逕行拘提受刑人未果，並於102 年5 月13日發佈通緝迄今尚未查獲，且本件聲請沒入保證金前，業已依法函知具保人通知受刑人到案執行，而受刑人仍未遵期到案，具保人亦未到庭報告受刑人有預備逃匿情事以聲請退保，足徵具保人無法知悉受刑人行蹤甚明，足認受刑人確實逃匿無虞，原審誤認受刑人是否逃匿尚非無疑乙節，恐有誤解等語。

四、本院查：

㈠、依刑事訴訟法第469 條第1 項：「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」；第2 項：「前項受刑人，得依第76條第1款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之」之規定，可知檢察官傳喚受刑人到案執行原則上固要用傳票，惟若受刑人有「無一定之住居所者」或「逃亡或有事實足認有逃亡之虞者」情形之一，檢察官認為必要時依刑事訴訟法第76條第1 款及第2 款之規定得逕行拘提受刑人，此為法律賦予檢察官職權行使之裁量權。本件受刑人楊義農因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以101 年度上重訴字第8號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院於102年5 月1 日以102 年度台上字第1731號判決上訴駁回而確定，而檢察官於確定當日收受卷宗（此時受刑人尚未收到確定判決之送達），審酌受刑人於審判時逃匿20餘年，始由法院通緝到案，且現經判處無期徒刑，認有再次逃亡之虞，批示依刑事訴訟法第76條第2 款逕行拘提等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑事執行進行單卷附可按，此乃檢察官合法適當之職權行使，並有其急迫必要性，核無不合。原審認本件未踐行傳喚被告法定程序瑕疵云云，容有誤認。

㈡、本件執行檢察官於102 年5 月1 日簽發拘票囑警限於同月8日以前逕行拘提受刑人未果，並於102 年5 月13日發佈通緝迄今尚未查獲之事，有相關拘票、執行拘提報告書、實施拘提處所相片、通緝前科資料卷附可按。又本件檢察官聲請沒入保證金前，業已依法函知具保人蔡玉参通知受刑人楊義農應於102 年6 月26日到案執行，該通知書具保人於102 年6月1 日已收受，有送達證書可考，而受刑人仍未遵期到案，具保人亦未到庭報告受刑人下落，足認受刑人確實逃匿無虞，原審誤認受刑人是否逃匿尚非無疑乙節，亦有誤解。

㈢、本件被告即受刑人逃匿通緝中，已如前述，且受刑人迄今仍未到案執行，並無已經緝獲歸案可言，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考，則檢察官依刑事訴訟法第118 條第1項後段規定：「具保之被告逃匿者，其繳納之保證金應沒入之」，聲請法院裁定沒入具保人先前所繳納之保證金，並無不當，應予准許。原審裁定未予詳查，遽為駁回檢察官之聲請，容有未合。檢察官執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，另為裁定如主文第2 項所示。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條後段、第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。