臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第241號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第241號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林玉貞

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102 年10月14日裁定（102 年度聲字第4017號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：受刑人林玉貞所犯如附表所示之各罪刑，其中編號1 至4 曾經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度聲字第1666號合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱第一群），並經檢察官以102 年度執更緝字第128 號指揮書執行在案。然原裁定將附表編號4 與編號5 合併定應執行刑有期徒刑10月（下稱第二群），乃捨編號4 之罪刑業於前開99年度聲字第1666號裁定與附表編號1 至3 之罪刑，已合併於第一群定應執行刑於不顧，造成編號4 之罪刑分別於不同群經定應執行刑，致有重複評價及雙重刑罰之違誤。換言之，執行第一群與第二群之刑罰時，編號4 之罪刑無法由上開2 群罪刑各自之應執行刑中分離，致使編號4 之罪刑依不同裁定須執行2 次，此非但對受刑人顯有不利益，且刑罰之執行亦有窒礙難行之處。又附表編號4 之罪刑既經第一群之裁定定應執行刑確定，即便該編號4 與編號5 合於定執行刑之要件，然編號4 既經前開99年度聲字第1666號裁定定其應執行刑確定，且該第一群之其他罪刑又不能與編號5 定應執行刑，自不能重複再將編號4 與編號5 定應執行之刑，否則即有違反一事不再理之原則，至為灼然。反之，如編號5 之罪刑得與第一群之各罪刑符合定應執行刑之要件，依最高法院59年度臺抗字第367 號判例意旨，因後裁定已全部覆蓋前裁定之各罪刑，即得因後裁定優於前裁定之效力，不生重複評價及雙重執行之問題，準此，於本案中，該第二群既無法全部覆蓋第一群罪刑，然該2 群罪刑又有重疊部分（即編號4 部分），則後裁定顯有違反一事不再理之原則。綜上，附表編號4 之罪刑前既已經第一群之99年度聲字第1666號裁定定應執行刑確定並執行，原審所為後裁定即便另發現有高雄地院97年度審簡字第7643號罪刑存在，而不得與編號4 合併定應執行刑，亦不得就編號4 為重複評價，更為第二群之裁定，致第一及第二群罪刑之應執行刑均包含編號4 之罪刑，檢察官倘依該等執行名義為執行時，即將發生雙重執行刑罰之結果，要非合法。是原裁定認附表編號4 不得與編號1 至3 合併定應執行刑，逕自將編號4 與編號5 另為第二群罪刑之裁定，容屬忽略編號4 業經第一群所為定應執行刑之該99年度聲字第1666號裁定，致有違反一事不再理原則及雙重刑罰之違背法令，因而非撤銷該違法之處，顯對受刑人不利，爰依法提起抗告，請求將原裁定此違法之處予以撤銷等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院87年度臺非字第223 號判決意旨參照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又以裁定將其中一罪所處之刑，與被告所犯他罪所處之刑合併定其應執行之刑者，係違反一事不再理之原則，該重複之裁定即屬違背法令（最高法院101 年度臺非字第317 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人林玉貞因犯如附表編號1 、2 所示之2 罪，經高雄地院以99年度審簡字第950 號，各判處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑7 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以99年度審訴字第653 號，判處有期徒刑9 月確定（即附表編號3 之罪），並與前開99年度審簡字第950 號判處之偽造文書2 罪，經以99年度聲字第312 號定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以99年度審簡字第2139號判處有期徒刑4 月確定（即附表編號4 之罪），並與上揭99年度審簡字第950 號判處之偽造文書2 罪，及99年度審訴字第653 號判處之施用毒品有期徒刑9 月，經以99年度聲字第1666號定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡本件檢察官原以受刑人所犯附表編號1 至5 所示之罪合於定應執行刑之要件，向原審聲請定應執行刑，惟經原審以受刑人前曾於97年10月23日中午12時許，因犯施用第二級毒品罪，經高雄地院以97年度審簡字第7643號判處有期徒刑3 月，於98年7 月2 日確定（下稱甲罪），此為最先判決確定者，而附表編號1 至3 所示之罪之犯罪時間，均在前開最先判決確定日即98年7 月2 日前，因而認此4 罪符合定應執行刑之要件，然因檢察官未聲請就附表1 至3 之罪與最先判決確定之甲罪定應執行刑，遂駁回檢察官就附表編號1 至3 之定刑聲請確定。

㈢原裁定雖以附表編號4 、5 所示2 罪，合於定應執行刑之要件，而定其應執行刑為有期徒刑10月，惟附表編號4 之罪，業經高雄地院以99年度聲字第1666號裁定，與附表編號1 至3 所示3 罪，定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定，有如前述，該所定之應執行刑復有實質確定力，且仍屬合法存在，並未失效，揆之前揭說明，原裁定就之與附表編號5 部分再定應執行刑，顯然重複，而有違一事不再理原則，於法自有未合。

㈣檢察官就附表編號1 至3 聲請定應執行刑部分，既經原審駁回確定，而附表編號4 部分又不得再予重複裁定，則附表編號5 部分，自無從與已經駁回確定之附表編號1 至3 ，或編號4 部分定其應執行刑。從而，檢察官就附表編號4 、5 部分聲請定應執行刑，容屬無據。

四、綜上，檢察官執詞指摘原裁定就附表編號4 、5 部分定應執行刑不當，為受刑人利益提起抗告，為有理由，爰由本院撤銷此部分，並駁回檢察官就附表編號4 、5 定應執行刑之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。