臺灣高等法院 高雄分院102年度聲字第633號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第633號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

藍唯軒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人藍唯軒因犯如附表詐欺等6 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查：

㈠按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第50條業於102 年1 月25日修正公布。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人。

㈡本件受刑人所犯如附表所示6 罪，業經臺灣臺中地方法院96年度簡字第2100號（附表編號1 ）、臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1851號（附表編號2 ）、臺灣臺中地方法院99年度中簡字第2922號（附表編號3 ）、本院101 年度重上更㈡字第15號（附表編號4 ）判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。而附表所示各罪，其中編號4 之罪刑不得易科罰金，編號1 至3 之罪刑則得易科罰金，惟受刑人業於102 年5 月9 日具狀請求檢察官聲請定應執行刑；是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示共5罪，固經臺灣臺中地方法院100 年度聲字第1024號裁定定應執行刑有期徒刑10月，惟現受刑人既有附表編號1 至4 所示之6 罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。至於附表編號4 宣告刑另有「併科罰金新臺幣70,000元」部分，非屬本件應定執行刑範圍，而應合併執行，併此說明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第50條第2 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。