資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院103年度上易字第361號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第361號
- 上訴人
- 即被告
- 楊嵩坤
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審易字第3269號中華民國103 年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第24939 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告楊嵩坤（下稱被告）經原審論以「犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日」。原審判決書於民國103 年5 月2 日送達高雄市○○區○○里○○○路00巷00號被告住處，由被告之父楊典收受，被告於同年月6 日提起上訴，理由略稱「告訴人陳羽棋沒有積極證據證明被告有以電話簡訊恐嚇；告訴人陳羽棋告訴之時間為102 年5 月8 日、檢察官提審時間為102 年11月12日，已超過6 個月；被告始終未至高雄市政府警察局三民第二分局作筆錄，警方就依告訴人陳羽棋之提告將被告函送檢方，程序粗糙」，為此請予撤銷原判決，另為無罪之諭知等語。
三、原審以被告「犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日」（事實、理由詳如附件，即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明上開上訴意旨。然查：
㈠原審已敘明：
⑴被告犯行之認定業據證人即告訴人陳羽琪於警詢、偵訊、原審證稱：「我和被告是在一場飯局中認識，認識初期，被告每個星期會打電話給我，被告曾想要追求我，但我拒絕他，被告還有傳簡訊向我借2,000 元，行動電話門號0000000000號是被告的電話」等語，且上開行動電話門號於102 年5 月7 日凌晨1 時23分、1 時30分許曾傳送內容為：「你最好不要被我看到，我拿槍把你打死」、「你不用去大帝國上班了，你這個（破麻），有錢就可以上你了拉」之簡訊至告訴人陳羽琪所持用之行動電話門號0000000000號等情，有簡訊翻拍照片在卷可稽；而被告並不否認上開行動電話門號為其所持用，復未能提出可能使用上開行動電話門號之綽號「家豪」、「阿醜」、「勝仔」、「紅龜」友人相關資料，以實其說。是綜上所述，被告恐嚇犯行，已臻明確。
⑵論罪被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告前因重傷害、妨害自由等案件，經法院分別判處有期徒刑5 年（減為有期徒刑2 年6 月）7 月、4 月、3 月、3 月、2 年確定（上開6 罪經裁定定應執行有期徒刑5 年10月確定），並另犯傷害罪，經法院判處有期徒刑5 月、3 月（定應執行刑有期徒刑7 月）確定，上開各罪接續執行，於102 年2 月19日執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⑶量刑審酌被告與告訴人僅相識，並無任何仇怨，竟因追求、借款不成，任意以危害他人生命、身體之簡訊，恐嚇他人，造成告訴人生活、工作惴惴不安，承受非輕之壓力，犯後飾詞矯飾，堅不向告訴人道歉，犯後態度不佳，並酌以被告為高職肄業，現從事污水處理之工作等一切情狀，量處有期徒刑4月，並依其學歷、工作之生產力，以新臺幣1,000 元折算一日作為易科罰金之折算標準
㈡本院審酌：
⑴被告於102 年11月12日偵訊陳稱：「行動電話門號0000000000號是我使用，102 年10月份以前我是一個人住，之後才與朋友同住」等語（見偵卷第14頁），而本件案發之時間為凌晨1 時23分、1 時30分，時值一般人就寢時間，以被告當時處於獨居狀況，上開行動電話門號由第三人使用之機率自微，則原審綜合被告與告訴人陳羽琪認識之過程、被告使用上開行動電話門號之情形，而為事實之認定，自與經驗法則、論理法則無違。
⑵告訴人陳羽琪於102 年5 月8 日（案發翌日）即至高雄市政府警察局新興分局自強路派出所報案，高雄市政府警察局三民第二分局乃於102 年7 月16日函請高雄市政府警察局苓雅分局代為送達傳喚被告通知書，該通知書由被告母親郭美麗於102 年7 月21日收受送達，因被告未依期到案，乃由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於102 年8 月22日核發拘票拘提被告，惟拘提無結果等節，有高雄市政府警察局苓雅分局102 年7 月26日高市○○○○○○00000000000 號函、送達證書、拘票、拘提報告書在卷可憑（見警卷第1-2 、5-6 頁），則被告未至高雄市政府警察局三民第二分局製作調查筆錄，自屬可歸責於被告之事由；又被告經拘提無著後，高雄市政府警察局三民第二分局於102 年10月12日函送本案至臺灣高雄地方法院檢察署，該署檢察官則於102 年11月12日傳喚被告，被告於該日自行到庭等情，有刑事案件移送書、102 年11月12日點名單在卷可按（見偵卷第1 、17頁），而刑法第305 條恐嚇危害安全罪為非告訴乃論案件，告訴人陳羽琪於案發翌日即已提出告訴，自不生告訴是否已逾6 個月之問題，又被告係經檢察官傳喚後自行到庭，亦與提審無涉，是被告就此自均有誤會。
⑶是原審就被告本件恐嚇危害安全犯行，業全盤審酌告訴人陳羽琪指述、被告持用本件行動電話門號、上開簡訊內容，綜合卷證內資料，敘述論罪、量刑之理由，自難謂有何違法失當之處。
四、綜上所述，被告所提出據以指摘原判決不當之上訴理由，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證、認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以上開情詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第3269號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊嵩坤 男 28歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○○路00巷00號
居高雄市○○區○○街0號8樓之4
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第24939
號），本院判決如下：
主 文
楊嵩坤犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊嵩坤因重傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上
訴字第2322號判處有期徒刑5年，嗣減為有期徒刑2年6月確
定；次因妨害自由案件，經本院以97年度訴字第1038號判處
有期徒刑7月、4月、3月（共2罪）確定；又因妨害自由案件
經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑2年確定，上開6罪經
臺灣高等法院高雄分院以99年度聲字第381號裁定應執行有
期徒刑5年10月確定。復因傷害等案件，經最高法院以101年
度台非字第432號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7
月確定，並與前開應執行有期徒刑5年10月部分接續執行，
於民國102年2月19日執行完畢。詎不知悔改，因與陳羽琪相
識，進而追求、借款不成，竟基於恐嚇之接續犯意，於102
年5月7日凌晨1時23分、1時30分許，在不詳處所，以所持用
之行動電話門號0000000000號接續傳送簡訊予陳羽琪所持用
之行動電話門號0000000000號，恫稱：「你最好不要被我看
到，我拿槍把你打死」、「你不用去大帝國上班了，你這個
(破麻），有錢就可以上你了拉」等內容，以此加害生命、
身體之事，使陳羽琪心生畏懼，致生危害於安全。嗣經陳羽
琪報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移請臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用之被告以外之
人於審判外之言詞或書面陳述，當事人迄未於本案言詞辯論
終結前聲明異議，依前開法條之規定，視為當事人已同意援
引作為證據，且經本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時
之情況及證據取得過程等節，認為適當，可以作為認定事實
之依據。
二、訊據被告固坦承持用行動電話門號0000000000號，該門號確
曾於前開時間傳送上開簡訊予陳羽琪，惟矢口否認上開簡訊
為其所傳送，辯稱：以前我的朋友綽號為「家豪」、「阿醜
」、「勝仔」、「紅龜」會在我家，因為我的手機放都在桌
上，可能是他們拿我的手機傳送上開簡訊予陳羽琪云云。經
查：
㈠、行動電話門號0000000000號為被告之父楊典所申辦，由被告
所持用；該門號於102年5月7日凌晨1時23分、1時30分許曾
傳送內容為：「你最好不要被我看到，我拿槍把你打死」、
「你不用去大帝國上班了，你這個（破麻），有錢就可以上
你了拉」之簡訊至陳羽琪所持用之行動電話門號0000000000
號乙情，為被告所坦認不諱（見偵卷第14頁，本院卷第26、
27頁），核與證人即告訴人陳羽琪於警詢中證稱：行動電話
門號0000000000號是被告的電話（見警卷第21頁），復有簡
訊翻拍照片1張、通聯調閱查詢單（含申辦人資料、通聯紀
錄）、被告個人戶籍資料（見警卷第22、30至33頁，本院卷
第20頁）在卷可稽，此部分之事實應堪認定。又被告與告訴
人陳羽琪於飯局中認識，被告係以上開手機門號0000000000
號作為雙方聯絡電話，為被告所不否認（見本院卷第26、45
頁），並經告訴人陳羽琪於警詢、偵查及本院審理中證稱：
我和被告是在一場飯局中認識，認識初期被告每個星期會打
電話給我，嗣被告以上開簡訊恐嚇我，之後被告還有打電話
給我等語明確（見警卷第23反頁，偵卷第19反頁，本院卷第
44頁），核與卷附行動電話0000000000號於102年5月20日通
聯紀錄所示，該門號曾撥出至陳羽琪斯時持用0000000000號
門號共3通，通話共2分54秒之情節相符（見警卷第34頁），
足證被告確均以該行動0000000000號與告訴人聯繫無訛，故
告訴人證稱：上開簡訊係被告所傳訊等語，非屬無據。
㈡、被告雖以上開情詞置辯，惟查：
１、被告前於偵查中供稱：我不認識陳羽琪，我之前是一個人住
，102年10月份才與朋友同住云云（見偵卷第14頁）；復於
本院審理中改稱：我認識陳羽琪，但以前有很多朋友「家豪
」、「阿醜」、「勝仔」、「紅龜」在我們家，可能是他們
傳訊，但是我不知道他們實際上是誰，也不知道他們的年籍
資料云云（見本院卷第26頁）。由此可之，被告於偵查中刻
意虛偽隱瞞認識陳羽琪乙事；並先後對於本案發生期間即
102年5月間，是否已與友人同住，致該友人可在家中任意取
得其手機門號使用，供述前後不一，故其所辯，尚難遽採。
況本案告訴人陳羽琪於收受上開簡訊翌日（102年5月8日）
即至警局報案，同年7月21日警方即通知被告到案說明，並
合法送達，被告於102年11月12日至臺灣高雄地方法院檢察
署接受訊問，此有告訴人陳羽琪之警詢筆錄、高雄市政府警
察局三民第二分局送達證書及被告之偵訊筆錄在卷可考（見
警卷第6、20頁，偵卷第14頁），故被告於本案發生至受通
知可知己因上開簡訊涉訟，相距不逾半年，時間甚近，倘被
告所辯為真，以其友人並非單一，與該等友人若分離亦未久
之狀況下，為求自清，應速透過相識之人，覓得綽號「家豪
」、「阿醜」、「勝仔」、「紅龜」之友人求證有無以其手
機傳送簡訊，然至本案審理時，被告竟均未為之，甚迄今不
知該等友人真實姓名或任何年籍資料，顯與常理有悖；且人
際間之交往，如已達同住、或得至私人住家往來、使用共同
手機之程度，彼此間應具有相當認識及信任關係，然被告竟
對該等友人真實身分、姓名、年籍資料無所知悉，無法提供
予本院調查，故被告所稱可能在其住處使用門號0000000000
號之友人是否存在，顯屬可疑，尚難採信。
２、又觀之上開簡訊內容提及「你不用去大帝國上班了」，與陳
羽琪證述斯時在大帝國舞廳上班之情形不謀而合（見偵卷第
18反頁），可見上開簡訊應為陳羽琪所相識之人所傳訊，方
知悉陳羽琪之工作情況，並以此作脅。然告訴人陳羽琪與被
告雖相識，但未因此認識被告之友人，此經告訴人陳羽琪於
本院審理中證稱：大帝國舞廳是我當時上班的地方，我有告
訴被告，我只有看過被告的一個朋友，但是我和該朋友並無
話聊，也沒有留下聯絡方式，我從來沒有聽過綽號為「家豪
」、「阿醜」、「勝仔」、「紅龜」之人，也不認識被告的
朋友等語明確（見偵卷第18反頁，本院卷第44、45頁）；核
與被告於本院審理中所稱：我和陳羽琪相識，但未到熟稔之
程度，不知道我的友人是否認識陳羽琪等語大致相符（見本
院卷第26頁），足徵陳羽琪應僅認識被告，因未至知交，故
未得與被告之友人相識，基此，應可排除上開簡訊係被告友
人所傳送之可能性。又參以男女交遊如非長年往來親人、夫
妻、友人，並無長期相處之糾葛，如致不滿而以恐嚇或其他
方式加惡害予他人，動機往往出於感情、金錢；而細觀上開
簡訊內容所述「破麻」，係指不貞淫婦、性關係混亂之女子
；「有錢就可以上了」，含有女性以金錢衡量男女性關係之
意思，均有指責女性對於男性無感情或不貞，性關係混亂，
並以金錢作為價值判斷，係屬參雜感情及金錢之侮辱言詞，
而告訴人陳羽琪於偵查及本院審理中證稱：被告曾想要追求
我，但我拒絕他，還有傳簡訊向我借款新臺幣2,000元，我
沒有理他等語（見偵卷第18反頁，本院卷第45頁），足見被
告曾對告訴人陳羽琪有企求男女感情發展，並有金錢需求之
期待，而受拒絕，此與上開簡訊內容所顯現出對於感情不滿
，並涉及金錢衡量之指責相符。綜上各情相互勾稽，在在顯
示上開簡訊應為與陳羽琪相識，並追求、借款不成之被告所
傳送，至為灼然。故被告所辯上開簡訊可能為其友人使用手
機傳送予陳羽琪云云，應為臨訟卸責之詞，要非可採。
三、所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之
，而該言語是否足以使他人生畏怖心，被害人是否心生畏懼
，應本於社會一般觀念衡量，依客觀經驗法則而為判斷。被
告傳送予對告訴人之簡訊內容：「你最好不要被我看到，我
拿槍把你打死」、「你不用去大帝國上班了，你這個（破麻
），有錢就可以上你了拉」，係有將來欲至告訴人上班之地
點對告訴人身體、生命強加惡害之通知，客觀依社會觀念認
知，告訴人陳羽琪聽聞此話，自會憂心被告會於未來為侵害
行為，足以使人心生畏怖，危害於安全，此自告訴人陳羽琪
確於警詢、偵查中均稱：我心中相當恐懼，也因為這樣沒有
去大帝國上班了等語（見警卷第21頁，偵卷第18反頁）即明
。故被告上開簡訊內容，不僅使告訴人陳羽琪心生畏懼，亦
足生危害於告訴人生命、身體之安全乙情，洵堪認定。從而
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告所
傳之2封簡訊係於密切接近之時間實施，且內容接連相關，
又侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告有
如事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告與告訴人僅相識，
並無任何仇怨，竟因追求、借款不成，任意以危害他人生命
、身體之簡訊，恐嚇他人，造成告訴人生活、工作惴惴不安
，承受非輕之壓力，犯後飾詞矯飾，堅不向告訴人道歉，犯
後態度不佳，並酌以被告為高職肄業，現從事污水處理之工
作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其學歷、工作之
生產力，以新臺幣1,000元折算1日作為易科罰金之折算標準
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、
第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。