臺灣高等法院 高雄分院103年度聲字第1754號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1754號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

黃濬澤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2條第1項定有明文。茲因本件所應適用之刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，受刑人行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：

㈠ 關於定應執行刑部分：按修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後改為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較新舊法，關於定應執行刑部分，以適用修正前之規定較有利於受刑人。

㈡ 關於易科罰金及其折算標準部分：按刑法第41條關於易科罰金事項係屬刑事實體法，為救濟不能執行短期自由刑之換刑處分，固兼有執行事項之本質，然其折算方法，於刑之宣告同時，一併諭知，相當於科刑之程序，與一般純屬執行之程序有別。折算標準之不同，導致犯人繳納罰金之數額有異，難謂與量刑之輕重無關，應屬相當科刑之變更，自有刑法第2條第1項規定之適用（最高法院96年度台非字第167號判決參照）。次按定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，‧‧‧，應擇有利受刑人之折算標準（最高法院84年度台非字第452號判決、臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行作談會第5號問題研討結果參照）。觀之受刑人所犯附表所示之罪，附表編號1之罪，原宣告有期徒刑諭知易科罰金之折算標準為「以銀元300元即新台幣900元折算1日」；附表編號2至9所示之罪，原宣告有期徒刑諭知易科罰金之折算標準為「以新台幣1000元折算1日」；相互比較易科罰金之折算標準，應「以銀元300元即新台幣900元折算1日」較有利於受刑人。

㈢ 修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」，惟修正後之該條項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」。易言之，依修正前之第41條第2項規定，就併合處罰之數罪所定應執行刑縱使逾6月，倘均符合得易科罰金之規定，仍可易科罰金以代刑之執行，而依修正後之第41條第2項則不得易科罰金。惟94年2月2日修正之刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」。故被告所犯併合處罰數罪中之一罪，倘係在刑法修正施行前所犯，且均符合易科罰金之規定，則縱其應執行之刑已逾有期徒刑6月，依上開刑法施行法第3條之1第3項規定，仍應適用修正前刑法第41條第2項規定。

㈣ 綜上比較結果，本件適用修正後刑法之規定對受刑人並無較為有利之情形，則本件自應適用修正前刑法之規定，併為易科罰金折算標準之諭知。

二、查本件受刑人黃濬澤因犯違反商業會計法等共計9罪，經本院及臺灣臺中地方法院分別判處如附表所示之刑（即如附表編號1- 9所示之刑），並均確定在案（其中附表編號1-3所示違反商業會計法之罪，業經易科罰金執行完畢；另附表編4-9之偽造文書罪部分，則經本院於103年10月14日以103年上訴字第816號判處定應執行有期徒刑2年，並諭知如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日確定在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表，及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑2年6月，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元為折算1日之標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），裁定如主文。