臺灣高等法院 高雄分院103年度聲字第29號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 103年度聲字第29號

聲明異議人

即受刑人

周明芳

上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官執行之指揮（95年度執子字第95號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周明芳前於民國92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，自92年7 月19日起至95年9 月28日止，經本案羈押1,168 日，嗣由本院於95年9 月12日以94年度上重更㈠字第25號判決，依共同未經許可販賣手槍罪，判處受刑人有期徒刑14年，併科罰金新台幣（下同）250 萬元（如易服勞役以6 個月日數比例折算）確定。惟臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官逕於95年10月14日以95年度執子字第95號執行指揮書，先就上開羈押之1168日天數全數先予折抵有期徒刑部分，而未先折抵併科罰金易服勞役之180 日，非以最有利於受刑人之方式執行，因憲法第23條規定，限制人民的基本權利需以公益為目的，才符合比例原則，又行政程序法第7 條亦規定，行政行為應選擇對人民損害最少者為之，刑事訴訟追求的目的，亦認應兼顧被告之利益，本件羈押日數未先折抵罰金易服勞役之日數，違反行政程序法所揭示行政行為應選擇對人民損害最少者之規定，也違反刑事訴訟追求應兼顧被告利益之規定，亦違背憲法所規定之比例原則，故其執行方式不當，為此對檢察官之執行指揮提出聲明異議等語。

二、經查：受刑人周明芳前於民國92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於95年9 月12日以94年度上重更（一）字第25號判處有期徒刑14年，併科罰金250 萬元（如易服勞役以6 個月日數比例折算），於95年9 月29日判決確定，經檢察官於95年10月14日以95年度執子字第95號執行指揮書，先就受刑人自92年7 月19日至95年9 月28日曾遭本案羈押之1168日，先予執行而折抵上開有期徒刑，直至106 年7 月18日徒刑執行期滿後，再於翌日即106 年7 月19日起接續執行併科罰金易服勞役180 日，此有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽。按刑法第46條第1 項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑或拘役1 日，或第42條第6 項裁判所定之罰金額數」，再依刑事訴訟法第459 條規定：「2 以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑」。是以檢察官先執行較重之有期徒刑部分，再執行罰金之易服勞役，本屬檢察官執行指揮之職權，不能指為違反刑事訴訟法或行政程序法，尤不能指為違反憲法，此有最高法院100 年度台抗字第557 號、95年度台抗字第529 號裁定，及本院99年度抗字第5 號、100 年度抗字第5 號裁定意旨足資參照（本院於100 年10月21日召開之100 年10月份刑事庭法官會議結論亦採同此見解）。況觀上開刑法條之文意，並無罰金應先予執行之意，異議意旨顯有誤會。至受刑人周明芳先前曾以同上異議理由聲明異議，均已由本院另案裁定駁回在案，此有本院101 年度聲字第570號、102 年度聲字第420 號裁定可佐。從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。