臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 103年度抗字第11號

抗告人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

賴冠霖

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國102年12月24日裁定（102年度聲字第1809號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原裁定附表編號1至2之案件合計刑期為有期徒刑3年6月，另受刑人所犯放火燒燬建物及住宅案件即附表編號3 ，遭判處有期徒刑4年2月，詎原審將上開各次刑期定應執行有期徒刑7年，刪減高達有期徒刑8月之刑度，未附任何理由，顯有裁定不備理由之疏，再者，受刑人所犯係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、刑法第173條第3項、第1 項之放火燒燬建物及住宅未遂等罪，分別為3年及7年以上有期徒刑之重罪，原審均寬厚受刑人由最低度量刑，然今因數罪併罰無由地減輕受刑人之刑度有期徒刑8 月餘，顯然給予犯罪行為人享有過度刑罰之優惠，亦破壞原審量刑之尺度，揆諸上開法條及說明，顯有違比例原則、公平正義原則云云。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。申言之，法院就數罪併罰各處有期徒刑之案件，應整體審酌上揭各因素，定其應執行刑，以符合比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，並非以單純就各罪刑度累加為原則，所定應執行刑低於各刑合併累加之刑期，實係出於「限制加重原則」下，整體審酌之結果，而非給予多次犯罪之被告寬典，以鼓勵多次犯罪。

三、查本件受刑人賴冠霖因犯恐嚇危害安全、槍砲彈藥刀械管制條例、放火燒燬現供人使用之住宅等罪，先後經判決確定，量處如附表編號1至3所示之刑，經受刑人請求，檢察官乃向原審法院聲請依法定其應執行刑，原審認檢察官之聲請並無不合，而於102年12月24日就附表編號1至3共3罪定應執行刑為有期徒刑7 年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有臺灣屏東地方法院檢察署102年度執聲字第1000號卷、原審102年度聲字第1809號裁定附卷可按。

四、審諸附表所示各罪，所處各刑合併有期徒刑部分之刑期，為有期徒刑7年9月，其中最長之刑有期徒刑4年2月，是原審為上開裁定所定執行刑7 年，並無逾越法定外部界限甚明。又附表編號1至2所示2 罪所處之刑，曾經定應執行刑為有期徒刑3年6月；附表編號3 所處之刑為4年2月，其併計之刑度為有期徒刑7年8月，則原審裁定附表所示有期徒刑各刑應執行有期徒刑7 年，亦與內部界限無違。從而，原審依其自由心證裁定附表編號1至3所示之各罪定應執行有期徒刑7 年，尚難謂與比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則有何違背。

五、雖原審上開裁定之結果，有刪減高達有期徒刑8月、9月之刑度；形式上觀之，固使受刑人獲有較多之減免刑罰之利益；然審之原審上開裁定，並無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。是本件受刑人所犯附表3罪，經原審裁定定其應執行之刑為有期徒刑7年部分，然既未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限；其所適用「限制加重原則」之量刑原理，雖對受刑人給予較多適度之刑罰折扣，然經核尚符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦無違背。從而，本件檢察官之抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。