臺灣高等法院 高雄分院103年度聲再字第42號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 103年度聲再字第42號

　　再審聲請人

即受判決人

錦耀營造有限公司

代表人

黃耀基

代表人

再審聲請人

即受判決人

茂翔營造有限公司

代表人

施宗顯

代表人

前列二公司

共同選任辯護人

黃鈺華 律師

上列聲請人因政府採購法案件，對於本院102年度上訴字第562號中華民國102年8月13日確定判決（臺灣高雄地方法院102 年度訴字第147號、臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第30191 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人錦耀營造有限公司、茂翔營造有限公司聲請再審意旨，如後附刑事聲請再審狀之記載。

二、按有罪之判決確定後，有「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之情形者，為受判決人之利益，得聲請再審，此於刑事訴訟法第420條第1項第4 款定有明文。次按刑事訴訟法第420 條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言（最高法院86年度台抗字第394 號裁定可資參照）。

三、經查：

㈠再審聲請人錦耀營造有限公司、茂翔營造有限公司因涉嫌違反政府採購法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第30191號起訴書提起公訴，臺灣高雄地方法院以102年度訴字第147號判決聲請人及代表人（施宗顯）均無罪，嗣檢察官提起上訴，經本院以102年度上訴字第562號判決，諭知原判決均撤銷，代表人犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1千元折算1 日；因代表人犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，各處聲請人新台幣6 萬元。代表人及聲請人均提起第三審上訴，經最高法院以102 年度台上字第4725號判決，諭知原判決關於代表人部分撤銷發回本院審理，聲請人部分則因屬刑事訴訟法第376條第1款之案件，不得上訴第三審，而駁回上訴，有上開判決在卷足憑。

㈡上開代表人（施宗顯）部分經最高法院發回本院審理，嗣經本院於103年3月5日以102年度上更㈠第65號判決上訴駁回（即維持一審之無罪判決），而檢察官對此並未提起上訴，業已判決無罪確定在案，亦有本院上開判決及函文各1 份在卷足考。

㈢按政府採購法第87條第3項、第6項規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。」次按同法第92條規定：「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」故本件廠商（聲請人）遭科處罰金6 萬元，係因其代表人（施宗顯）執行業務涉犯政府採購法第87條第6項、第3項之罪，即其代表人如未涉犯政府採購法之罪，廠商所受罰金之刑即失所附麗。

四、綜上所述，本件聲請人部分因屬罰金之刑，不得上訴第三審而遭駁回確定，但代表人（施宗顯）部分已經本院更審判決無罪確定在案，因而本院102年度上訴字第562號刑事判決關於再審聲請人錦耀營造有限公司、茂翔營造有限公司部分，確有刑事訴訟法第420條第1項第4款所定再審理由，其等據以聲請再審，為有理由，應予准許。

五、爰依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。