臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第132號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第132號

抗告人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

陸益祥

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國104 年5 月7 日裁定（104 年度聲字第494 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：關於定應執行之刑，固屬自由裁量之範圍，然仍應受內部性界限之拘束。原裁定如附表（下稱附表）編號1 至9 、編號10至12、編號13至14所示之罪，分別經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）於判決時定應執行有期徒刑4 年、2 年、7 月；編號15所示之罪，經原審法院判處有期徒刑10月，然原審將上開各次刑期裁定受刑人陸益祥（下稱受刑人）應執行有期徒刑6 年6 月，未附任何理由逕行刪減高達有期徒刑11月之刑度，有理由不備之疏，亦相當於免除原裁定附表編號15之罪責，違反比例及公平正義原則，而有適用不當之違誤，難認妥適，為此提起本件抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。

二、原裁定略以，受刑人犯附表所示之竊盜罪，先後經判處附表所示之刑，分別於附表所示日確定，附表編號1 至9 、編號10至12、編號13至14所示之罪，曾經原確定判決分別定應執行有期徒刑4 年、2 年、7 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請就附表所示部分定應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰定應執行刑有期徒刑6 年6 月，固非無見。

三、惟按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度臺上字第21號判決意旨參照）。

四、本件受刑人所犯附表編號1 至9 所示各罪，經原審法院以103 年度易字第446 號判決量處有期徒刑7 月、7 月、9 月、8 月、11月、10月、1 年、1 年2 月、9 月，定應執行刑為4 年確定；附表編號10至14所示各罪，經原審法院以103 年度易字第92號判決量處有期徒刑8 月、8 月、10月、6 月、3 月，其中編號10至12不得易科罰金部分、編號13至14得易科罰金部分，分別定應執行刑為2 年、7 月確定；編號15所示之罪，經原審法院以103 年度審易字第218 號判決量處有期徒刑10月確定，有上開判決書在卷可憑。就受刑人所犯附表編號1 至15所示15罪之刑期總計為有期徒刑11年，原審定其應執行刑為有期徒刑6 年6 月，固在宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，定其刑期，並未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，但受刑人上開總刑度為有期徒刑11年，經原裁定定其應執行刑為有期徒刑6 年6月，較之於附表編號1 至9 所示刑期總合（有期徒刑7 年3月）少9 個月，實際形同免除附表編號10至15所載罪刑之執行，且減少之刑度達有期徒刑4 年6 月，幅度甚大，尚難謂妥適。況受刑人所犯附表所示各罪，或為普通竊盜罪，或為加重竊盜罪，其中加重竊盜罪均有累犯加重之適用，對照加重竊盜罪之法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，可知原判決之法院已依低度刑量刑。再者，受刑人反覆實施竊盜行為，未見其改過，惡性非輕，今欲就附表編號1 至15所示罪重新合併定其應執行刑之際，不宜大幅減輕，以符合法秩序理念規範之比例原則、責罰相當原則等裁量原則，使輕重得宜、罰當其責。原審所定執行刑較輕於上開合併刑期達4 年6月，難認與上開裁量原則之內部界限悉相符，自有可議。檢察官提起抗告，指摘原裁定此部分不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷改判，並就受刑人附表所示合於數罪併罰之15罪，定如主文第2 項所示應執行刑。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李炫德