臺灣高等法院 高雄分院104年度聲字第1386號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 104年度聲字第1386號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

莊茂鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，依受刑人之聲請而聲請定應執行之刑（案號：104 年度執聲字第583 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。此所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言（最高法院51年度臺非字第76號判例參照）。查受刑人莊茂鴻為附表所示2 罪之行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布施行，並自同年1 月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，同條第2 項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則是否併合處罰之變更，已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰法律之變更，自有新舊法比較之必要。經比較新舊法結果，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形者，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合受刑人之實際利益。故修正後刑法第50條之規定，顯較修正前之規定有利於受刑人，自應適用之，先此敘明。

二、受刑人莊茂鴻因妨害自由等2 罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

據上論結，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。