臺灣高等法院 高雄分院104年度聲字第1763號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 104年度聲字第1763號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

李錦棟

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等聲請案件，就已經判決確定之罪刑聲請定應執行刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李錦棟因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定云云。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）。是倘C 、D 二罪前與A 、B 二罪業經法院裁定定應執行刑確定；嗣檢察官又將C 、D 二罪與另二罪E 、F 聲請定應執行刑，則其中C 、D 二罪已重複聲請定應執行刑，有違一事不再理原則，自應予駁回（最高法院99年度台非字第178 號及100 年度台非字第305 號、第307 號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人犯附表編號5 至7 所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以101 年度聲字第3404號裁定與另三罪定其應執行刑為有期徒刑23年確定在案，有該裁定書及本院被告前案紀錄表可考。惟檢察官就受刑人所犯附表編號5 至7 所示之罪，再與附表編號1 至4 所示之罪，重複聲請定應執行刑，就其中附表編號5 至7 部分，自已違反一事不再理原則，應予駁回。又附表編號1 至2 及編號3 至4 部分，亦經臺灣高雄地方法院以98年審訴字第1245、1765號判決，分別定其應執行刑為有期徒刑11月及10月確定。揆諸上開說明，檢察官此部分定應執行刑之聲請，自屬違反一事不再理原則（況本院就此部分，亦非犯罪事實最後判決之法院），同不應准許。

四、綜上所述，本件如附表編號1至7所示之罪，檢察官向本院所為定其應執行之刑之聲請，於法尚有未合，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。