臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第187號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第187號

抗告人

即受刑人

劉律伶

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104 年7 月27日裁定（104 年度聲字第3175號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：如附件裁定書所載。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉律伶業經臺灣高雄地方法院以104 年度聲字第3175號裁定應執行有期徒刑2 年8 月；惟抗告人已深感後悔，請求給予自新機會，從輕量刑云云。

三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；此觀之刑法第51條第5 款、第53條規定自明。再者，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院100 年度台上字第21號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583 號、第723 號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人所犯如原審裁定附表所示之罪，最長刑期為有期徒刑10月，合併刑期為43個月（即3年7月），原審法院認檢察官上開聲請為正當，定應執行之刑為有期徒刑2年8月，並未逾越刑法第51條第5 款定應執行刑之外部界限。又數罪併罰之定應執行之刑，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，自難謂原審所定應執行刑，有何不當。本件抗告，核無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。