臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第366號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上易字第366號

上訴人

即被告

潘治平

上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度審易字第890 號，中華民國105 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第1498號、104 年度偵字第29552 號、104 年度偵字第29714 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定被告如附表所示之竊盜、不能安全駕駛等犯罪事實，係依憑被告於原審審理時之自白，以及證人即告訴代理人陳家巧、證人黃垠綾、證人即被害人丁泓仁、鄭仲鈞於警詢中證述（警一卷第9-10頁；警二卷第4-5 頁；警三卷第6-10頁），並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各3 份、高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、失車- 案件基本資料詳細畫面報表2 紙、監視器翻拍照片12張及照片9 張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明被告前因毀棄損壞等案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度易字第3732號判決處有期徒刑4 月、3 月；復因妨害自由等案件，經臺灣雲林地方法院以102 年度易字第297 號判決處有期徒刑3 月、4 月，上開各罪所處之刑嗣經雲林地院以102 年度聲字第925 號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國103 年4 月22日縮刑期滿執行完畢（因接續執行另案所處拘役75日至103 年6 月21日始釋放出監），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑；再審酌被告正值青壯，且智識正常、四肢健全，非無謀生能力，不思以正當途逕賺取生活所需，竟屢以竊盜方式侵害他人財產法益，破壞社會安寧及法律秩序非輕，自應予相當之刑事非難，以求達罰當其罪並令被告心生警惕之效果，以達犯罪防制之目的；又於飲酒後控制力及注意力均達不能安全駕駛之程度，猶騎乘機車上路，置自身及其他用路人之生命安全於不顧，所為實有不該，惟念其於已坦認犯行，態度尚可，並兼衡所竊物品價值、尚未造成交通事故或其他人命傷害，復審酌其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，因而論處被告如附表原審主文欄所示之罪刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑有期徒刑1 年3 月，復諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：關伊於事無補，可讓伊對社會稍做補償，伊第1 次酒駕原審就判3 個月，山達基教會的零錢箱才450 元，也判3 個月，偷2 台機車各判6 個月，伊僅使用不到幾天，又不是轉手牟利，只是上班代步而已，上開徒刑合併1 年3 月，易科罰金要45萬元，全新的也不超過10萬元，伊若有45萬元早就買轎車，政府這麼好賺，還是只是想找籍口關伊而已，伊第1 次酒駕就判3 個月，還說伊枉顧人命，伊是殺誰傷誰了，伊的前科已經付出代價，再犯就加重，那伊以後偷一包衛生紙不是要判1 年云云，為此指摘原審量刑過重提起上訴。

四、惟查，原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，刑法第47條第1 項定有明文。而累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。而被告除有前述構成累犯之犯罪前科外，更有多次竊盜前科，復於104 年間因竊盜案經經雲林地院判決有期徒刑3 月、6 月，應執行有期徒刑8 月，現在執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，益見被告一再觸犯竊盜罪，全然欠缺對他人財產權之尊重，本不宜輕縱，不能以所竊物品價值為唯一考量。而刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（最低應處有期徒刑2 月）；刑法第320 條之竊盜罪法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，審酌上揭情事，量處如附表原審主文欄所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑及所定應執行刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。

四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。