資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第74號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第74號
- 抗告人
- 即受刑人
- 林智隆
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國105 年1 月30日裁定（105 年度聲字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林智隆（下稱抗告人）此次經論罪者共分2 大類，刑期共為有期徒刑33年6 月。而就其中原裁定所論之4 罪，原審僅減少有期徒刑4 月，因而抗告人須執行有期徒刑14年，加以另不得與本案定應執行刑之有期徒刑19年6 月，總計抗告人刑期高達33年6 月，堪認較之無期徒刑為重。抗告人此次犯罪所得僅新臺幣4000餘元，且因抗告人生長於屏東鄉間，不幸染毒，為求暫緩毒癮，始病態地以毒養毒，尚非貪求利益，抗告人犯後亦相當後悔，於檢察官偵訊期間即已坦認犯行，可見與毒梟有所不同，爰請依刑法第57條各款規定，依抗告人之生長環境、教育知識、犯後態度等情節，再次減低抗告人之刑度等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，所犯如附表編號1 至4 所示之9 罪（其中附表編號3 共3 罪，附表編號4共4 罪），業經本院及臺灣屏東地方法院先後判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案，業經本院核閱各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。且抗告人所犯上開9 罪，符合刑法第50條、第53條「裁判確定前犯數罪者併合處罰，並依刑法第51條之規定定其應執行之刑」之要件，是檢察官就抗告人所犯上開9 罪向法院聲請定其應執行刑，原審並因而定該應執行刑，核無不合。抗告人雖謂其就附表各罪所犯，僅係犯4 罪，核與卷證資料不符，併此敘明。
㈡抗告人所犯如附表編號1 、2 ；編號3 （共3 罪）；編號4（共4 罪）等罪行，固分別經臺灣屏東地方法院以102 年度訴字第103 號、102 年度訴字第338 號、102 年度訴字第734 號依序定應執行刑為有期徒刑1 年6 月、4 年10月、8 年確定，惟揆諸上開說明，受刑人既有上開9 罪應定其應執行之刑，則前揭已定執行刑部分，自當然失效，仍應以附表編號1 至4 所示9 罪之宣告刑為基礎，定其應執行之刑，不得以前揭之執行刑（即有期徒刑1 年6 月、4 年10月、8 年）為基礎而定其應執行之刑。
㈢按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第51條第5 款定有明文。是本件如附表編號1 至4 所示9 罪所處之刑定其應執行之刑，自不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於前開9 罪宣告刑之總和（即有期徒刑37年10月）；此外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭之執行刑加計之總和（即有期徒刑14年4月）。
五、原審綜合上情，就抗告人所犯附表編號1 至4 所示9 罪所處之刑，就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑14年（附表編號3 ㈠之罰金新臺幣5 萬元，應併科之），核之並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則、比例原則或責任遞減原則，復無顯然過重之情事，尤無違反刑法規定數罪併罰定應執行刑之立法旨趣，經核尚無違誤之處。從而，抗告人執上開情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬──────┬──────┬──────┬───────┐ │編號 │ 1 │ 2 │3 │ 4 │ ├────┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │罪名 │毒品危害防制│毒品危害防制│槍砲彈藥刀械│毒品危害防制條│ │ │條例 │條例 │管制條例等 │例 │ ├────┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │宣告刑 │有期徒刑1 年│有期徒刑7 月│㈠有期徒刑3 │各有期徒刑7 年│ │ │2 月 │ │ 年6 月併科│8 月（共4 罪）│ │ │ │ │ 新臺幣5000│ │ │ │ │ │ 0 元 │ │ │ │ │ │㈡期徒刑1 年│ │ │ │ │ │ 4 月 │ │ │ │ │ │㈢有期徒刑7 │ │ │ │ │ │ 月 │ │ │ │ │ │（共3 罪） │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │犯罪日期│101.09.19 │101.09.19 │㈠98.02.02至│㈠101.09.20 │ │（民國，│ │ │ 101.11.15 │㈡101.09.21 │ │下同） │ │ │㈡101.11.15 │㈢101.09.27 │ │ │ │ │㈢101.11.15 │㈣101.09.28 │ ├────┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │偵查（自│屏東地檢101 │屏東地檢101 │屏東地檢101 │屏東地檢101 年│ │訴）機關│年度毒偵字第│年度毒偵字第│年度毒偵字第│度偵字第10258 │ │年度案號│2423號等 │2423號等 │2841號等 │號等 │ ├─┬──┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │最│法院│屏東地院 │屏東地院 │屏東地院 │屏東地院 │ │後├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │事│案號│102 年度訴字│102 年度訴字│102 年度訴字│102 年度訴字第│ │實│ │第130 號 │第130 號 │第 338 號 │734 號 │ │審├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │ │判決│102.09.29 │102.09.29 │102.10.29 │103.01.16 │ │ │日期│ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │確│法院│高雄高分院 │高雄高分院 │屏東地院 │屏東地院 │ │定├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │判│案號│102 年度上訴│102 年度上訴│102 年度訴字│102 年度訴字第│ │決│ │字第782 號 │字第782 號 │第 338 號 │734 號 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │ │判決│102.08.24 │102.08.01 │102.11.27 │103.02.21 │ │ │確定│ │ │ │ │ │ │日期│ │ │ │ │ ├─┴──┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │是否為得│否 │否 │否 │否 │ │易科罰金│ │ │ │ │ │之案件 │ │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼───────┤ │ 備註 │屏東地檢102 │屏東地檢102 │屏東地檢 103│屏東地檢103 年│ │ │年度執字第57│年度執字第57│年度執字第17│度執字第2892號│ │ │83號（編號1 │83號（編號1 │6 號（定刑有│（定刑有期徒刑│ │ │、2 定刑有期│、2 定刑有期│期徒刑4 年10│8 年） │ │ │徒刑1 年6 月│徒刑1 年6 月│月） │ │ │ │） │） │ │ │ └────┴──────┴──────┴──────┴───────┘