臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第51號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 106年度上易字第51號

上訴人

即被告

劉光復

選任辯護人

王瀚誼律師

（法律扶助）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度易字第243 號，中華民國105 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第3335號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（以下簡稱被告）劉光復犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（以下同）1 千元折算1 日；並說明本次犯罪所用之金屬製不詳物體1 個，不予宣告沒收之理由。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：案發當時伊有至前揭萬應公廟，去跟神明講話，而伊並未破壞萬應公廟廟內功德箱，亦無竊盜犯意及行為云云。

三、本件原判決論處被告攜帶兇器竊盜未遂罪刑，已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明，俱有卷存資料可資覆按，所為各論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據經取捨後而為價值上之判斷，據以認定被告之犯罪事實，並未違背經驗法則與論理法則。被告前揭上訴意旨專憑己見，全盤否認對其不利證據，且對原審已斟酌判斷，又任意指摘原判決不當，難謂為有理由。

四、至於被告於行為當時是否有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項原因，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情，經本院將被告送高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果，據覆稱：「㈠測驗行為觀察到案主注意持續度不佳，易疲累，焦慮。持續性注意力測驗顯示注意力缺損，米蘭臨床多軸向量表顯示有焦慮症狀，卡片分類測驗顯示問題解決與概念形成能力瀕臨缺損，智力測驗顯示總智商落在邊緣智力範圍。㈡案主陳述他近3 年來持續有失眠問題且服藥治療中，有糖尿病問題。整理案主的說法是睡不著從左營騎車亂逛到枋山，看到廟門沒關就進去拜拜，準備離開發動機車時，被海巡署人員發現，一時驚嚇到就騎車離開。案主陳述他不記得當天有沒有服用安眠藥物。㈢綜合分析結論：綜合以上資料及各項檢查，案主於鑑定時意識清楚，言談切題，思考尚連貫，疑似有關係妄想。案主可清楚陳述案發當晚經過，否認受妄想或幻聽症狀影響，反覆詢問案主，仍無法確定案發當晚是否有服用藥物，案主平時就有睡不著會騎車離家及到廟宇「跟神明說話」之行為，案發當日行為雖不符合一般社會常理，但尚在其平日生活習慣範圍內，依其平日習慣，若九點服藥，半夜可騎二到三小時摩托車至林邊老家探視，後再騎約一小時於三、四點多到枋山萬應宮廟，可見可排除有藥物之影響。案主應屬邊緣智能不足合併精神症狀及注意力缺損，另問題解決與概念形成能力亦受損。心理衡鑑結果顯示相同結果。綜合上述，鑑定人判定案主於涉案當時確有精神障礙或心智缺陷，然其障礙程度並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為，且其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應尚未達顯著降低。於精神醫學上之觀點，案主智能及認知判斷能力不佳，衝動性高，缺乏情緒管理能力，應於精神醫療院所接受持續醫療照護，避免相同情形一再發生」等情，有該醫院106 年8 月23日高市凱醫成字第10671053600 號函及精神鑑定書1 份在卷足按（見本院卷第57至64頁）。依此而論，被告上述行為自無刑法第19條第1 項、第2 項所規定「不罰或得減輕其刑」適用之餘地，併予敘明。

五、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原判決依刑法第25條第2 項減輕其刑後，審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行難認良好，竟仍再為本案攜帶兇器進入廟宇內竊盜之犯行，實有不該，又被告犯後仍未能坦承犯行，且未向被害人致歉或賠償其破壞功德箱所造成之損失，犯後態度難認良好；惟衡以被告並未實際取得財物，及被告家庭經濟狀況不佳，此經證人劉王素珠證述屬實（見原審卷第78頁），暨被告國中畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以1 千元折算1 日之折算標準，原判決已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條科刑標準予以斟酌，其刑之量定並無過重之不當情形，亦彰彰明甚。

六、綜上所述，被告上訴意旨，空言否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。