臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第37號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 106年度抗字第37號

抗告人

即受刑人

涂相龍

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105 年12月29日裁定（105 年度聲字第3855號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第601 號違反槍砲彈藥刀械管制條例判決書所載，可知抗告人即受刑人涂相龍（下稱抗告人）之犯罪行為時間為民國89年6 月9 日，至於103 年3 月21日則為查獲日，從而抗告人所犯此罪，在97年度聲減字第1491號首罪確定日之前，應與該97年度聲減字第1491號裁定書所載之數罪，合併定執行刑，是原審裁定尚有未合，應予撤銷云云。

二、本案應確認者為抗告人受託寄藏槍彈之「行為時間」為何時？

㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪。然未經許可無故持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏該槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院105 年度台上字第97號判決、104 年度台上字第2747號判決意旨參照）。

㈡就本案之「自然事實」言，於抗告人同意寄藏而受交付槍彈時，抗告人同時有「寄藏」及「持有」槍彈之自然行為；而其受託保管槍枝，於保管期間亦有「寄藏」及「持有」之自然行為；故「持有」乃「寄藏」之當然結果，於「法律上」自不宜另論罪，致過度評價，此乃上開判決昭示之意旨。是本案自不因判決主文僅論「寄藏」，即謂抗告人無「持有」之行為。且抗告人既同意代為保管，則其「寄藏」及「持有」之行為，應至不再「持有」之際（可能是原委託人取回、或被查獲、或抗告人丟棄等）始為終了，故本案抗告人之行為時間始於「受託交付」之「89年6 月9 日至同年7 月25日間某日」，而終於「103 年3 月21日」被警查獲時，自堪認定。

㈢抗告人雖一再指陳判決書僅記載其犯罪時間為「89年6 月9日至同年7 月25日間某日」，然判決書事實欄實業已記載：「嗣於103 年3 月21日23時許，為警…，扣得…」，已表明此為其「寄藏」及「持有」之終了時間，並於原審判決書第3 頁載明「但寄藏之受人委託代為保管，其『保管之本身所為之持有』，既係寄藏之當然結果，『法律上』自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪」，另於原審判決書第4 頁中敘明「再被告於89年6 月9 日至同年7 月25日間某日，復寄藏如附表一所示之物，於103 年3 月21日23時許為警查獲，雖寄藏伊始及查獲時，不在上開有期徒刑執行完畢5 年內，『惟持有行為之中間』已符合累犯要件…」等語；是抗告人上開辯解顯係誤會。

三、本案抗告人所犯非法寄藏槍枝罪，犯罪時間點既係於「89年6 月9 日至同年7 月25日間某日」起至「103 年3 月21日」止，則抗告人以前開理由認為檢察官之認定有所違誤，而向原審聲明異議，經原審認其聲請為無理由，予以駁回，要無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。